Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25632/2023[88-25307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску И.В.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника") о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагал, что по требованиям о компенсации материального вреда пропущен срок исковой давности, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска (т.1 л.д. 29-34).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сумму материального ущерба уточнил, настаивал на требовании о взыскании материального ущерба на сумму 49 471 руб. 80 коп. (т.1 л.д.203-204).

Определением от 23 ноября 2022 г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, которая, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от 16 января 2023 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в пользу И.В.В. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска И.В.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе И.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2018 г. И.В.В. обратился в ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" за хирургической помощью по удалению корней 24 и 25 зубов, врачом Ильиной Т.М. были удалены корни указанных зубов.

9 февраля 2018 г. при повторном обращении было выявлено наличие остатков корней зубов в лунках 24, 25 зубов, удаленных 6 февраля 2018 г, ФИО8 проведена анестезия и удаление остатков корней 24, 25 зубов.

16 февраля 2018 г. в связи с обращением И.В.В. в адрес главного врача ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о некачественном оказании медицинской помощи врачом - стоматологом хирургом ФИО8 медицинским учреждением были проведены служебное расследование и экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16 февраля 2018 г. комиссией были выявлены следующие дефекты: 6 февраля 2018 г. выявлена неполная экстракция (удаление) корней 24, 25; отсутствие рентгенологического контроля полноты удаления корней; 9 февраля 2018 г. повторное хирургическое вмешательство по поводу неполного удаления 24; 25 корней проведено с нарушением техники удаления зуба, что повлекло развитие воспаления лунки зуба (т.1 л.д. 40).

В соответствии с актом служебного расследования от 16 февраля 2018 г. комиссией было установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту И.В.В. врач ФИО8 не проконтролировала полноту удаления корней рентгенологически, а в последствии нарушила технику удаления 24 зуба, что привело к травматичному удалению.

Приказом главного врача ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" N 29 от 28 февраля 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту И.В.В. врачу-стоматологу хирургу л/о N 1 ФИО5 объявлено замечание (л.д.33 т.1 уголовное дело N 11902870003044128).

26 марта 2018 г. в результате комиссионного осмотра пациента, проведенного специалистами ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника", зафиксировано, что пациент жалоб не предъявляет, конфигурация лица не нарушена; лунки 24 и 25 зубов покрыты эпителием, слизистая альвеолярного отростка бледно-розового цвета, высота альвеолярного отростка сохранена, альвеолярная стенка с вестибулярной стороны неровная. Пальпация в области альвеолярной кости 24 и 25 зубов безболезненная (л.д.38).

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Коми от 31 мая 2018 г. N 13-06-01480, 28 мая 2018 г. проведен контроль качества оказания медицинской помощи по случаю И.В.В. главным внештатным стоматологом Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО6, и сделано заключение: первоначально удаление зубов было проведено с дефектом (неполное удаление), не сделан рентгеноконтроль. С учетом этого альвеолит при повторном вмешательстве в области одного и того же зуба в течение трех дней был прогнозируемым. Медицинская помощь оказана своевременно, при первом обращении не в полном объеме. Осложнений, приведших к ухудшению состояния здоровья, не было. Клинический случай закончен полным выздоровлением (т. 1 л.д.35-36).

Постановлением старшего следователя отдела по г. Воркуте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 11 марта 2019 г. было возбуждено уголовное дело N 11902870003044128 по заявлению И.В.В. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по факту оказания ему стоматологических услуг 6 и 9 февраля 2018 г. в ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 28 апреля 2021 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз (экспертное заключение N 03/81-18/128-18 от 13 ноября 2018 г, экспертное заключение N 143/6 от 7 апреля 2021 г.).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 03/81-18/128-18 от 13 ноября 2018 г. в действиях врача ФИО8 при оказании стоматологической услуги И.В.В. 6 и 9 февраля 2018 г. установлено ряд дефектов, а именно:

обследование И.В.В. при установленном диагнозе "хронический периодонтит 24. 25 зубов" проведено не в полном объеме: не проведена рентгенография 24, 25 зубов, поскольку на рентгенологическом исследовании при "пародонтите" возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой. Кроме того, проведение рентгенографии до удаления 24, 25 зубов позволило бы выбрать правильную методику проведения оперативного вмешательства и выбора инструмента для удаления, что с большей долей вероятности исключило бы необходимость повторного оперативного вмешательства 9 февраля 2018 г.;

после экстракции корней 24 и 25 зубов (6 февраля 2018 г.), не был произведен визуальный осмотр извлеченного материала:

после проведения экстракции корней 24, 25 зубов (6 февраля 2018 г.), не выполнена контрольная рентгенография с целью исключения "неполной экстракции", которая была диагностирована у пациента И.В.В. 9 февраля 2018 г.;

дефекты ведения медицинской документации: протоколы осмотров в медицинских картах краткие малоинформативные, отсутствует информация об уходе за лунками удаления зубов в домашних условиях, отсутствует описание техники проведения экстракции зубов (6 февраля 2018 г. и 9 февраля 2018 г.).

Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости проведения повторного оперативного вмешательства9 февраля 2018 г. и соответственно к удлинению сроков лечения (с 6 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г.), что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 143/6 от 7 апреля 2021 г. в действиях врача ФИО8 при оказании стоматологической услуги И.В.В. установлено ряд дефектов, а именно:

при установлении диагноза "хронический периодонтит 24, 25 зубов" не проведена рентгенография указанных зубов, поскольку именно благодаря данному виду исследования врачу легче поставить правильный диагноз, и в последующем правильно выбрать тактику оперативного вмешательства:

при сложном, по- фрагментном удалении корней зубов 24, 25 не был проведен рентгенологический контроль их удаления;

дефекты ведения медицинской документации, в которой отсутствуют сведения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации Nн и отсутствие хода проведения оперативного вмешательства;

в медицинской карте не зафиксирована техника проведение оперативного вмешательства и применяемые инструменты в соответствие с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе периостит, утвержденными постановлением N 14 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России", где подробно указан ход проведения операции при сложном удалении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоматологические услуги 6 февраля 2018 г. и 9 февраля 2018 г, были оказаны И.В.В. с недостатками, хоть в целом и правильно, в соответствии с поставленными диагнозами; исход лечения не зависел от дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи (пункты 14, 15 выводов экспертизы N от 7 апреля 2021 г.), при этом они повлияли на длительность выздоровления пациента. Неблагоприятного исхода не наступило, несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи, произошло выздоровление И.В.В. (пункт 20, 21 выводов экспертизы N 143/6 от 7 апреля 2021 г.). Суд учел характер причиненных истцу повреждений действиями ответчика; степень нравственных и физических страданий И.В.В.; тяжесть причиненного истцу вреда медицинским вмешательством, повлекшим легкий вред здоровью, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

При этом суд указал, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и обострением у истца хронических заболеваний и возникновение новых заболеваний истцом не доказана, а заявленные И.В.В. требования о взыскании материального ущерба своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска И.В.В. о взыскании материального ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г. для проверки доводов истца о нарушении костной целостности челюсти в результате удаления корней 24 и 25 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у И.В.В. зафиксирован исход удаления 24 и 25 зубов в виде заживления десны и восстановления костной ткани в позициях удаленных зубов. Сроки заживления носили приемлемый характер и соответствовали средним срокам заживления в подобных клинических ситуациях. Развития каких-либо необратимых неблагоприятных последствий у И.В.В. в связи с двухэтапным удалением корней 24 и 25 зубов не зафиксировано; оказания какой-либо медицинской помощи "для устранения последствий" И.В.В. не требуется.

Вместе с тем экспертиза подтвердила наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, установленных судом первой инстанции, в том же объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни:, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверности или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи