Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25633/2023[88-25254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2023 по иску Басовича В.В. к Урбановскому С.А, о возмещении ущерба по кассационной жалобе Урбановского С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басович В.В. обратился в суд с иском к Урбановскому С.А, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 371700 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Басовича В.В. удовлетворены.

Взыскан с Урбановского С.А. в пользу Басовича В.В. ущерб в размере 371700 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства 13000 рублей, почтовые расходы 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6917 рублей.

Взысканы с Урбановского С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России N11 по Вологодской области возвратить Басовичу В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1092 рублей, уплаченную по чеку от 05 сентября 2022 года

В кассационной жалобе Урбановский С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года по адресу: "адрес", по вине водителя Урбановского С.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика нашла отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года, согласно которому водитель Урбановский С.А, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Договор страхования гражданской ответственности лицом, виновным в совершении ДТП, не заключался. В этой связи САО "ВСК" было отказано Басовичу В.В. в выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора назначены судебные авто-товароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно выводам заключения авто-товароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2903/2-2/13.4 от 26 января 2023 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Octavia относятся к ДТП от 17 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам на запасные части на дату ДТП составляет 358400 рублей, а по среднерыночным ценам Ярославской области на дату производства экспертизы - 371700 рублей.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2902/2-2/13.1 от 17 мая 2023 года в действиях водителя Skoda Octavia Басовича В.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель Басович В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя Skoda Octavia Урбановского С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.10, 13.11 и 1.5 ПДД РФ. Водитель Урбановский С.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 13.10, 13.1 ПДД РФ, выполняя требования которых он имел возможность предотвратить ДТП.

Указанное заключение проведено, в том числе, на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 768/2-2/7.3 от 16 мая 2023 года, которым установлена скорость движения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С945ЕР/35, согласно представленной видеозаписи, не менее 26 км/час и не более 36 км/час.

Судом первой инстанции с учетом представленных заключений судебных экспертиз установлено, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Урбановский С.А.

Разрешая требования Басовича В.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление фактических обстоятельств и заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Басовича В.В. к Урбановскому С.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Урнбоновского С.А. обстоятельства грубой неосторожности в действиях Басовича В.В. в ДТП не установлено, из материалов дела и выводов судебных экспертиз такие выводы не следуют, при таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера ущерба согласуются с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урбановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи