Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25653/2023[88-25426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1718/2023 по иску Багрецова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Багрецова Д.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Багрецова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Д.А. обратился в суд с иском к Минфину России о признании действий по привлечению к административной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Багрецовым Д.А. ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 июля 2021 года сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области составлен акт осмотра осужденного Багрецова Д.А, в котором отражено, что на теле Багрецов Д.А. имеет перманентные рисунки (татуировки) с изображениями фашистской символики, атрибутики.

В тот же день оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Семьиным В.В. составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о наличии в действиях осужденного Багрецова Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июля 2021 года УУП ОП N2 УМВД России по городу Архангельску Третьяковой А.П. составлен протокол в отношении Багрецова Д.А. об административном правонарушении.

Постановлением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года по делу N5-210/2021 Багрецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года N7п-567 постановление судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Багрецовым Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, исходил из того, что должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску каких-либо виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда, не совершено, вина судьи в причинении вреда Багрецову Д.А. при осуществлении правосудия приговором суда не установлена, наложение административного штрафа и последующая его отмена не отнесено к случаям, установленным статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, к Багрецову Д.А. не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был незаконно подвергнут административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц законом не предусмотрено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Багрецова Д.А. обстоятельств наличия вины и неправомерных действий должностных лиц в причинении нравственных страданий истцу судами не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи