Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25662/2023[88-25237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2023 по иску Виногродского Евгения Валерьевича к ООО "Мебель Стиль" о признании действий ответчика дискриминацией, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виногродского Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ООО "Мебель Стиль" по доверенности Кучма Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виногродский Е.В. обратился с иском к ответчику о признании действий работодателя дискриминацией в трудовых отношениях, выразившейся в выплате ему заработной платы в заниженном размере, взыскании заработной платы за февраль 2022 г. - 14990 руб, март 2022 г.- 14903 руб, апрель 2022 г.- 14903 руб. и за май 2022 г. в размере 828, 44 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920, 58 руб, выходного пособия при увольнении - 16098, 91 руб, итого 63643, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 февраля 2021 г. по 4 мая 2021 г. Согласно трудовому договору система оплаты труда была установлена повременно-премиальная, на протяжении длительного времени он получал 35000 руб. Расчётные листки работодателем не выдавались.

28 февраля 2022 г. директором департамента ему было предложено уволиться по собственному желанию и получить денежную компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца в сумме 105000 руб. Он отказался от указанного предложения и сообщил о своем праве на увольнение по сокращению штата. 2 марта 2022 г. его ознакомили с уведомлением об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной единицы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, спустя три дня он обнаружил, что ему выплачена заработная плата в размере 20010 руб, что на 14990 руб. меньше его фиксированной заработной платы, которая длительное время ему регулярно выплачивалась. При этом в этот период он не подвергался дисциплинарной ответственности. На его обращение он получил ответ, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором.

В дальнейшем заработная плата ему так же выплачивалась в меньшем размере. Считает, что уменьшение руководством ему заработной платы с февраля 2022 г. вызвано его отказом уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются дискриминацией по отношению к нему, поскольку он свои трудовые обязанности выполнял наравне с другими работниками, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Уменьшение заработной платы за февраль, март, апрель и май 2022 г. повлекло снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. Кроме того, нарушением его трудовых прав и дискриминацией в трудовых отношениях ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, ему вручено 14 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика и отзыв истца относительно возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Виногродский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мебель-Стиль" с 10 февраля 2021 г. по 4 мая 2022 г. в должности менеджера продукта в отделе по развитию и продвижению продукта "Кухня".

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 10 февраля 2021 г. работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, с должностным окладом 20000 руб. Также из содержания трудового договора следует, что до его подписания истец ознакомлен, в том числе с Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании работников, утвержденному 13 декабря 2012 г. директором ООО "Мебель-Стиль" премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п.1.4 Положения). Согласно п.1.5, 1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Как следует из расчётных листков Виногродского Е.В. за ноябрь 2021- январь 2022 г, ему выплачивался должностной оклад в размере 20000 руб. и премия в размере 20200 руб, что составляет 101% от оклада, в феврале 2022 г. истцу выплачен должностной оклад 20000 руб. и премия в размере 3000 руб, в марте и апреле 2022 года премия выплачена в размере 3100 руб, что составляет 15, 5% от оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, Положение о премировании работников, исходил из того, что спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, определение размера ежемесячной премии относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляется в том числе с учетом финансового положения предприятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата премии истцу в феврале 2022 г. - мае 2022 г. в меньшем размере, чем ранее, требованиям действующего законодательства не противоречит и прав истца не нарушает.

Определение величины премии в данном случае является прерогативой работодателя и выплата её Виногродскому Е.В. в феврале - мае 2022 г. в размере, меньшем, чем было у истца в предыдущие месяцы не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации по отношению к нему, учитывая, что основанием для снижения премии в данном случае послужило ухудшение финансового положения работодателя ООО "Мебель Стиль", что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Заключённый между сторонами трудовой договор не содержит положений о конкретном размере премиальных выплат.

Порядок выплаты и условия назначения и выплаты премиального вознаграждения работникам ООО "Мебель-Стиль" предусмотрены локальным нормативным актом Общества - Положением о премировании работников, утверждённом 13 декабря 2012 г. Доводы истца о том, что Положение о премировании на предприятии отсутствовало, опровергаются материалами дела, в том числе и трудовым договором, заключённым с истцом, в котором указано, что до его подписания работник ознакомлен с локально-нормативными документами, в том числе и с Положением о премировании.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и доводы ответчика о снижении размера премиальных выплат после февраля 2022 г. и иным работникам в разных пропорциях и в разное время, что следует из анализа представленных в материалы дела расчётных листков, которым судом дана надлежащая оценка.

Установив, что не только истцу был снижен размер премиальных выплат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по снижению размера истцу текущей премии.

Давая оценку доводам истца о том, что размер премии ему был снижен в связи с его отказом от расторжения трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы своего подтверждения не нашли, при том, что судом был установлен факт снижения размера премиальных выплат и другим работникам.

Ссылки на неознакомление истца с решением работодателя об установлении размера премии и последующем её снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, отдельный приказ об установлении ежемесячных размеров премиальных выплат работникам руководителем не издавался, размер премиальных выплат указывался на служебных записках руководителей отделов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Достаточность объёма доказательств определяет суд, в связи с чем указание в жалобе на то, что ответчик не представил служебные записки, подтверждающие размер установленных премий, распорядительные документы, не может быть признано обоснованным.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виногродского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи