Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25670/2023[88-25371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 208/2023 по иску ФИО1 к МУП "Тепловые сети "адрес"" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУП "Тепловые сети "адрес"" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". МУП "Тепловые сети города Балтийска" выставило ей квитанцию на оплату отопления за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 027, 65 руб. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ г. за аналогичную услугу она оплатила 3 690, 80 руб, а за январь 2021 г. - 4 591, 99 руб. Из переписки с ответчиком и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ей стало известно, что причиной увеличения платы за отопление явилось ее начисление путем суммирования показаний трех самостоятельных приборов учета, установленных в разных местах дома и предназначенных для контроля за потреблением ресурса собственниками помещений дома, а также детской поликлиники и женской консультации. Многоквартирный дом имеет кадастровый N, детская поликлиника - N, а женская консультация - N, названные объекты являются обособленными, имеют отдельные входы. Детская поликлиника и женская консультация к общедомовому имуществу не относятся.

В доме отсутствует общий для жилых и нежилых помещений прибор учета, а законом начисление платы за отопление путем суммирования показаний нескольких установленных в разных местах дома приборов учета не предусмотрено.

При таком положении собственники жилых помещений дома оплачивают потребленную тепловую энергию не только за себя, но и за нежилые помещения - детскую поликлинику и женскую консультацию, которые потребляют энергию в большем количестве. Такое положение является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Во избежание дальнейших нарушений со стороны ответчика при расчетах должны учитываться показания только одного установленного в доме общедомового прибора учета.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия МУП "Тепловые сети города Балтийска" по начислению платы за отопление за февраль 2021 года путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии;

- признать незаконным указание МУП "Тепловые сети города

Балтийска" в платежных документах, выставленных ей к оплате, недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии, количестве тепловой энергии, а также о стоимости (цене) коммунальных услуг, подлежащих оплате за период с даты установки прибора учета по ДД.ММ.ГГГГ

- обязать МУП "Тепловые сети города Балтийска" произвести

перерасчет платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения согласно показаниям прибора учета N; обязать МУП "Тепловые сети города Балтийска" излишне уплаченные за отопление за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачесть в счет будущих платежей за данную услугу;

- взыскать с МУП "Тепловые сети города Балтийска" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ в размере 50 % величины превышения начисленной платы за услугу отопление;

- взыскать с МУП "Тепловые сети города Балтийска" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал незаконным нарушение МУП "Тепловые сети города Балтийска" прав ФИО1 на получение достоверной информации о показаниях прибора учета объема потребленной тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскал с МУП "Тепловые сети города Балтийска" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 500 руб, а всего - 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия МУП "Тепловые сети города Балтийска" по начислению ФИО1 платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ путем сложения показаний трех самостоятельных приборов учета тепловой энергии.

Признано незаконным указание в выставляемых ФИО1 к оплате МУП "Тепловые сети города Балтийска" платежных документах недостоверной информации о суммарном объеме тепловой энергии и стоимости коммунальных услуг, подлежащей оплате за период с даты установки прибора учета по ДД.ММ.ГГГГ

На МУП "Тепловые сети города Балтийска" возложена обязанность произвести в жилом помещении - "адрес" перерасчет платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, используя формулу N и показания прибора учета N с зачетом излишне уплаченных за отопление денежных средств в счет будущих платежей за данную услугу.

Взыскан с МУП "Тепловые сети города Балтийска" в пользу ФИО1 штраф в сумме 684, 83 руб. и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2023 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, отсутствии сравнения формул расчета, не правильном расчете ответчиком услуги отопление с учетом определения площадей жилых и нежилых помещений.

МУП Тепловые сети города Балтийска" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в котором ответчик, по существу, указывает о необходимости производства перерасчета за услугу отопление в спорный период.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного "адрес"; проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Указанный многоквартирный дом состоит из 36 квартир, нежилых помещений, переданных администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ" в безвозмездное пользование ГБУЗ КО "Балтийская ЦРБ": помещение 1 - нежилое помещение женской консультации, с кадастровым номером N, общей площадью 533, 6 кв.м; помещение 2 - нежилое помещение детской поликлиники, с кадастровым номером N общей площадью 1149, 1 кв.м.

Многоквартирный дом оборудован тремя раздельными узлами учета тепловой энергии.

МУП "Тепловые сети города Балтийска" осуществляет отпуск тепловой энергии.

Размер платы за отопление изначально исчислялся МУП "Тепловые сети города Балтийска" по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, раздельно для жилых и нежилых частей дома.

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "Тепловые сети г. Балтийска" Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой в отношении МУП "Тепловые сети г. Балтийска" ДД.ММ.ГГГГ Министерством было вынесено предписание с указанием на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. с учетом площади обособленных нежилых помещений, объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества, без учета площади подвальных помещений (относительно использования площади помещений, входящих в состав общего имущества, для перерасчета платы за период январь-апрель 2019 г.).Указано на нарушение порядка расчета платы, установленного п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Предписание, вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не оспаривалось МУП "Тепловые сети г. Балтийска", было исполнено и с ДД.ММ.ГГГГ г. расчет платы за потребленную тепловую энергию производится с учетом данного предписания.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного предписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г..Калининграда по административному делу N, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании предписания, на обязательность для ответчика вышеназванного предписания, которое не отменено и не признано незаконным, и признал правильным применяемый МУП "Тепловые сети города Балтийска" порядок расчета платы за отопление в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома, исходя из того, что последний является единым объектом капитального строительства, а нежилые помещения, занимаемые поликлиникой и женской консультацией, наряду с жилыми помещениями - квартирами - представляют собой помещения этого многоквартирного дома, при этом из схемы подключения жилого дома с детской поликлиникой и женской консультацией к тепловой сети, утвержденной начальником ПО МУП "Тепловые сети г..Балтийска", следует, что дом снабжается тепловой энергией по одному вводу (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из совокупности средств измерения и дополнительного оборудования - трех тепловых счетчиков, установленных в многоквартирном доме. Поскольку нежилые помещения фактически являются составной частью многоквартирного дома, который является единым объектом капитального строительства, полностью обособленные части в этом доме отсутствуют, снабжается многоквартирный дом тепловой энергией из одного ввода (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), в целях расчета платы за отопление должно учитываться совокупное потребление тепловой энергии в доме, при этом определить объем ресурса (тепла), потребленного в многоквартирном доме, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения и дополнительного оборудования всего дома.

Прибор, который был бы установлен на вводе присоединенной сети теплоснабжения в дом и объединял бы показания всех трех средств измерения (приборов учета), отсутствует, в связи с чем совокупность этих средств измерения в соответствии с понятием, содержащимся в пункте 2 Правил, обоснованно принимается теплоснабжающей организацией как общедомовой прибор учета тепловой энергии. Порядок расчета должен определяться исходя из того, что ни одно жилое или нежилое помещение в доме не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в силу положений пункта 42(1) Правил N354 подлежит применению формула 3 приложения N 2 к Правилам.

Отклоняя доводы истицы о неправильном учете ответчиком площади отапливаемых объектов, суд указал, что при расчете платы за отопление по вышеназванной формуле на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил) принимается во внимание объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6), в соответствии с которой из числа площадей, применяемых при расчете, исключаются не отапливаемые части здания.

Вместе с тем суд признал установленным, что МУП "Тепловые сети города Балтийска" в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена ФИО1 необходимая и достоверная информация о показаниях прибора учета в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил в соответствующей части требования истицы. Судом были приняты во внимание объяснения представителей ответчика, которые не оспаривали, что показания прибора учета в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. были указаны ошибочно такие же, что и за ДД.ММ.ГГГГ, аналогично показания предыдущего месяца указаны в счетах за февраль ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, но утверждали, что тем не менее расчет платы за отопление произведен в соответствии с фактически потребленным объемом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с указанными выводам, указав, что никаких объективных данных о неверности произведенного ответчиком расчета, об использовании при расчете неверных исходных данных не установлено и стороной истца не приведено; данный многоквартирный дом снабжается тепловой энергией по одному вводу (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из совокупности средств измерения и дополнительного оборудования - трех тепловых счетчиков, установленных в многоквартирном доме, тепловой энергией многоквартирный дом снабжается из одного ввода (отсутствует автономная подача тепла в разные части здания), установленные в различных частях здания приборы учета фиксируют весь потребляемый многоквартирным домом ресурс.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с возможностью определения объем ресурса, потребленного в многоквартирном доме лишь по совокупности показаний всех средств измерения МКД (общедомового прибора учета тепловой энергии) с определением размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 42(1) Правил по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что конкретный порядок расчета платы, применявшийся ответчиком в спорный период, не выяснен, хотя вывод о том, приводит ли его применение к нарушению прав и законных интересов истицы мог быть сделан только на основе сопоставления результатов различных вариантов расчета. Конкретный состав и расположение помещений общего пользования многоквартирного дома судом не установлен, хотя предписание надзорного органа содержало в том числе указание об использовании ответчиком неверных данных о площади помещений (в частности, об учете подвальных неотапливаемых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома). К тому же, ссылаясь на установление различного температурного режима для разных частей здания, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно состоит это различие и дает ли оно основания считать, что потребление тепла в нежилых помещениях дома выше, чем в жилых, хотя только в этом случае возможно нарушение интересов истицы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные положения Правил (3(1), 3(4)) указывают на то, что в рамках исполнения предписания надзорного органа был возможен корректный расчет платы за фактически потребляемую тепловую энергию в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не приводящий к обязанности жильцов дома оплачивать ту часть тепловой энергии, которая ими не потребляется.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что Правила N354 прямо не устанавливают специального регулирования для ситуации, когда в разных частях (секциях) многоквартирного дома обеспечивается раздельное теплоснабжение и раздельный учет тепловой энергии, в связи с чем указанная судом апелляционной инстанции формула 3 Приложения N2 к Правилам также формально неприменима, т.к. согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил эта формула предназначена для случаев, когда МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета. При таком положении не исключается и применение формулы 3(1) Приложения N2 к Правилам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции ограничился получением расчетов, представленных сторонами, и немотивированно согласился с расчетом ответчика по пункту 42(1) Правил по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, также согласился с выводами суда первой инстанции в части площади отапливаемых объектов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке указания суда кассационной инстанции о проверки сопоставления результатов различных вариантов расчет и установления конкретного состава и расположение помещений общего пользования многоквартирного дома, которые подлежат учету при расчете за услугу отопление, не выполнены, что является нарушением части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи