Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25674/2023[88-25297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2022 по иску Бережной Ж.А, к Богданову Д.Е, Колодяжному С.Ю. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Бережной Ж.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Богданова Д.Е. по доверенности Малушковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бережная Ж.А. обратилась в суд с иском к Богданову Д.Е. и Колодяжному С.Ю, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный 04 марта 2020 года между ответчиками, прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности N от 08 июня 2021 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Колодяжному С.Ю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования Бережной Ж.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, заключенный 04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. в отношении 1/10 доли в праве на земельный участок кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Богданова Д.Е. в отношении 1/10 доли земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация произведена 08 июня 2021 года за N78/011/2021-15, и возврате 1/10 доли земельного участка в собственность Колодяжного С.Ю.

С Колодяжного С.Ю. и с Богданова Д.Е. в пользу Бережной Ж.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бережной Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Бережная Ж.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бережная Ж.А. и Колодяжный С.Ю. с 01 октября 2005 года состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Колодяжного С.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N

Право собственности Колодяжного С.Ю. зарегистрировано в установленном порядке 20 ноября 2017 года.

Из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком Колодяжным С.Ю, что земельный участок приобретался за счет совместных средств супругов и брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, в отношении данного имущества супругами не заключался. Суд установил, что земельный участок являлся совместным имуществом супругов Колодяжного С.Ю. и Бережной Ж.А.

04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. (продавец) и Богдановым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в размере 1/10 в праве на земельный участок, кадастровый номер N

Документы на регистрацию права общей долевой собственности поступили в Управление Росреестра 11 марта 2020 года, запись N78/072/003/2020-474 в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером N Колодяжным С.Ю. отчужден.

Собственниками данного участка являются:

Юрыгин С.Н. на основании договора N1 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Антонов С.Ю. на основании договора N2 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Каледин П.Ю. на основании договора N3 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Осадчий Ю.Н. на основании договора N 4 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Климов М.Ю. на основании договора N5 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Морозов А.Г. на основании договора N6 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Кузнецов С.В. на основании договора N7 от 20 ноября 2019 года доли земельного участка;

Петров А.В. на основании Договора N 8 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка, Подбельцев М.Н. на основании договора N9 от 20 ноября 2019 года купли-продажи доли земельного участка;

Богданов Д.Е. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 04 марта 2020 года.

Договоры купли-продажи доли земельного участка, за исключением договора, заключенного с Богдановым Д.Е, были представлены на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателям 09 декабря 2019 года.

Как установлено решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3/2021, 18 декабря 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности ввиду регистрации запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка. В период рассмотрения дела запреты на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка были сняты, после чего осуществлены регистрационные действия по регистрации перехода права собственности покупателей на все 10 долей.

Оспаривая сделку по продаже 1/10 доли земельного участка Богданову Д.Е, истец ссылалась на то, что ею как супругой Колодяжного С.Ю. было дано нотариальное согласие на отчуждение только 9/10 долей спорного земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи с Богдановым Д.Е. все 9 долей были отчуждены, своего согласия на отчуждение 1/10 доли земельного участка ответчику не давала.

Как следует из ответа нотариуса Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э, 16 декабря 2019 года Баженова (Бережная) Ж.А. дала согласие супругу Колодяжному С.Ю. на продажу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Данное согласие удостоверено нотариусом Никитиной Н.Э, зарегистрировано в реестре N-Н/78-2019-35-511, на бланке "адрес"5. Копия вышеуказанного согласия представлена по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

13 мая 2021 года Бережная Ж.А. (ранее Баженова Ж.А.) оформила Распоряжение об отмене согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов на бланке 78АБ 8016395, удостоверенного нотариусом Никитиной Н.Э.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен Колодяжным С.Ю. с Богдановым Д.Е. 04 марта 2020 года и к моменту заключения оспариваемой сделки согласие Бережной Ж.А. на отчуждение 9/10 долей земельного участка уже было реализовано, а потому отсутствие согласия на продажу конкретной доли земельного участка не позволяло применить данное согласие при заключении последующей сделки по продаже 1/10 доли земельного участка Богданову Д.Е.

Кроме того суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности на 9/10 долей земельного участка по состоянию на 04 марта 2020 года не свидетельствует о возможности распространения согласия Бережной Ж.А. от 16 декабря 2019 года к оспариваемой сделке, учитывая что право собственности Богданова Д.Е. на 1/10 долю земельного участка было зарегистрировано 08 июня 2021 года, то есть после того, как вышеуказанное согласие Бережной Ж.А. отозвано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи с Богдановым Д.Е. у Колодяжного С.Ю. отсутствовали надлежащим образом оформленное согласие супруги Бережной Ж.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом (1/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок), в связи с чем, данная сделка, совершена с нарушением требований закона и является недействительной.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку из объяснений истца и ее представителя следует, что о заключении оспариваемой сделки купли-продажи истцу стало известно в ходе рассмотрения Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3/2021, в котором Бережная Ж.А. и Богданов Д.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а также из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-3/2021 (2- 280/2020) от 21 октября 2020 года, из которого следует, что Бережная Ж.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 21 октября 2020 года, при этом данных то том, что Бережной Ж.А. было известно о заключении оспариваемой сделки ранее указанной даты, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что обращение в суд с иском 10 сентября 2021 года последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года Колодяжным С.Ю. на основании договоров купли-продажи отчуждено 9/10 долей спорного земельного участка в пользу третьих лиц.

Как установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3/2021, 09 декабря 2019 года при подаче документов на регистрацию в отношении 9/10 долей представлено нотариальное согласие супруги Колодяжного С.Ю. - Баженовой Ж.А. (в настоящее время Бережной).

Вместе с тем, Бережная Ж.А. оформила нотариальное согласие супругу Колодяжному С.Ю. на продажу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок только 16 декабря 2019 года, которое было отозвано Бережной Ж.А. распоряжением от 13 мая 2021 года.

Таким образом, на момент заключения Колодяжным С.Ю. договоров купли-продажи в отношении 9/10 долей земельного участка, согласия Бережной Ж.А. не имелось.

В свою очередь, договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 1/10 земельного участка между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. заключен 04 марта 2020 года, то есть после получения согласия Бережной Ж.А.

Оспаривая указанный договор купли-продажи от 04 марта 2020 года, Бережная Ж.А. ссылалась на то, что согласие на отчуждение 1/10 доли спорного земельного участка она не давала, а согласие на отчуждение 9/10 долей спорного земельного участка на момент заключения договора купли- продажи с Богдановым Д.Е. реализовано, поскольку все 9 долей были отчуждены в пользу третьих лиц.

При этом как следует из объяснения ответчика, на момент заключения договора купли-продажи и подачи документов для регистрации перехода права собственности Колодяжным С.Ю. представлена копия согласия Бережной от 16 декабря 2019 года, которое на момент принятия документов регистрирующим органом не отменено.

Согласно последовательности регистрации перехода права собственности в отношении всех долей спорного земельного участка, регистрация права собственности на 1/10 долю произведена за Петровым А.В, Богдановым Д.Е, Климовым М.Ю, Осадчим Ю.Н, Морозовым А.Г. - 08 июня 2021 года; за Юрыгиным С.Н, Калединым П.Ю.- 09 июня 2021 года; за Подбельцевым М.Н. - 10 июня 2021 года, за Антоновым С.Г. - 18 июня 2021 года, за Кузнецовым С.В. - 25 июня 2021 года.

Таким образом, на момент регистрации за ответчиком Богдановым Д.Е. права собственности в отношении 1/10 доли земельного участка, нотариальное согласие истца на отчуждение 9/10 долей спорного земельного участка было реализовано только на половину вышеуказанных долей, поименованных в согласии, которое не конкретизировано относительно покупателей. Доказательства осведомленности Богданова Д.Е. о наличии возражений Бережной Ж.А. на отчуждение имущества отсутствуют.

Отменяя решение суда, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. представлено согласие Бережной Ж.А, не отмененное как на момент заключения договора, так и на момент подачи документов для регистрации перехода прав, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Богданов Д.Е. обладал сведениям об отсутствии согласия супруги на продажу 1/10 земельного участка истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2020 года, заключенного между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е.

Доводы истца о том, что согласие на продажу 9/10 долей было реализовано Колодяжным С.Ю. при заключении договоров купли-продажи от 20 ноября 2019 года судом были отклонены, поскольку указанное согласие было оформлено 16 декабря 2019 года, то есть после заключения договоров купли-продажи с иными покупателями, а также после подачи заявления о регистрации перехода права собственности на указанные доли.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд, поскольку истцом о заключении договора купли-продажи стало известно только 21 октября 2020 года при привлечении к участию в деле N2-3/2021 в качестве третьего лица, доказательств того, что истцу об оспариваемой сделке было известно ране указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 10 сентября 2021 года, истцом не пропущен срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при заключении договора купли-продажи с ответчиком ему представлено согласие Бережной Ж.А, являющейся супругой продавца Колодяжного С.Ю, в связи с чем оснований полагать, что покупателю было известно о несогласии супруги на отчуждение спорной доли не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бережной Ж.А. о наличии оснований для признания сделки недействительной выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Ж.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи