Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25676/2023[88-25260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2023 по иску Позднякова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" (далее - ООО "Кольская АЭС-Авто") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Кольская АЭС-Авто" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Кольская АЭС-Авто" Коваленко Д.Р, действующей по доверенности от 16 января 2023 г, Позднякова С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздняков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Кольская АЭС-Авто", просил восстановить на работе в должности водителя автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по день восстановления на работе из расчёта среднего заработка 6 206 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г, с учётом определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Позднякова С.Е. удовлетворены, истец восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам, с ответчика в пользу Позднякова С.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 630 руб. 62 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кольская АЭС-Авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 1 октября 2009 г. по 10 января 2023 г. Поздняков С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кольская АЭС-Авто", где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам

Согласно условиям трудового договора от 1 октября 2009 г. N 73, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г, Поздняков С.Е. обязался добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "Кольская АЭС-Авто", соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда; проходить периодические, дополнительные и внеочередные медицинские (осмотры) обследования в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами ООО "Кольская АЭС-Авто" (пункт 2.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2018 г. работник принял на себя обязательство руководствоваться в работе законодательными, нормативными и правовыми актами, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "Кольская АЭС-Авто", приказами и указаниями работодателя.

В дополнение к трудовому договору 1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения N 61, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно Инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки) N 07-01ИОТ-22, утверждённой генеральным директором ООО "Кольская АЭС-Авто" 4 октября 2022 г. (далее - Инструкция по охране труда), водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (пункт 1.7.3). Водитель автомобиля обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (пункт 2.5.9); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работы) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) (пункт 2.5.14); выполнять требования инструкции по охране труда (пункт 2.5.16).

Согласно пункту 3.3 раздела 3 "Требования, безопасности перед началом работы" Инструкции по охране труда водитель автомобиля перед выездом на линию должен пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе.

Приказом от 28 июня 2022 г. N 594-к Поздняков С.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), возлагающей обязанность на водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 5.1.3 Инструкции за неисполнение обязанности водителя перед началом движения убедиться в отсутствии препятствий на траектории движения автомобиля; пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка неисполнения обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; пункта 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 30 мая 2022 г. Поздняков С.Е. при движении по маршруту Кольская АЭС - Полярные Зори на автобусе MA3-231085, регистрационный знак N, на участке, где производились ремонтные работы, загороженном дорожно-строительной техникой, принял решение объехать препятствие по правой обочине и вследствие несоблюдения бокового интервала совершил наезд на стоящий на его полосе самосвал, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия на автобусе повреждены два стеклопакета и лакокрасочное покрытие кузова. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 30 мая 2022 г. Поздняков С.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 1215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях). Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление признано соответствующим закону.

Вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 июня 2022 г. N 594-к и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело N 2-30/2023).

Приказом от 12 октября 2022 г. N 1050-к Поздняков С.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, возлагающим обязанность на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, пункта 91(1) Правил дорожного движения, запрещающего на дорогах с двусторонним движением осуществления движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линий которой расположена слева; пункта 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО "Концерн Росэнергоатом", пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, должностной инструкции по охране труда, настоящими правилами.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 2 августа 2022 г. Поздняков С.Е. при движении по маршруту Кольская АЭС - Полярные Зори на автобусе ЛиАЗ, регистрационный знак N, у остановочного пункта "Северный" в 12 час. 14 мин. не предоставил преимущество в движении пешеходу и в 12 час. 15 мин. выехал на встречную полосу движения. В результате указанных действий Поздняков С.Е. совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьёй 1218 и частью 4 статьи 1215 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 19 августа 2022 г. Поздняков С.Е. по факту совершения выезда на встречную полосу движения привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 1215 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление в части квалификации действий Позднякова С.Е. признано законным, жалобы Позднякова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Позднякова С.Е. о признании приказа от 12 октября 2022 г. N 1050-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказано (дело N 2-32/2023).

Приказом от 18 октября 2022 г. N 1079-к Поздняков С.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.1.48 Инструкции по охране труда, запрещающим провоз каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, горюче-смазочных материалов в салоне автомобиля, а также любых видов использования автомобиля в иных целях без разрешения руководства, пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающим на водителя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающим обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 10 сентября 2022 г. Поздняков С.Е, работая на автобусе МАЗ, регистрационный знак Р 758 МТ 51, в период с 19 час. 37 мин. до 19 час. 50 мин. произвёл заправку дизельного топлива на АЗС "Роснефть" г. Полярные Зори в ёмкости, размещённые в пассажирском салоне автобуса, и далее выполнил перевозку ёмкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью (дизельное топливо) до адреса: "адрес".

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18 октября 2022 г. N 1079-к и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело N 2-31/2023).

Приказом от 7 ноября 2022 г. N 1151-к Поздняков С.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, возлагающей обязанность на водителя транспортного средства иметь при себе в установленных случаях путевой лист; пункта 3.3 Инструкции по охране труда, предусматривающей получение перед выездом на линию в диспетчерской путевого листа; пункта 4.3 Положения о пропускном режиме N 08-35ПО-22, регламентирующего проезд через шлагбаум "электронный проездной" на объекте АТП с использованием пульта дистанционного управления, в то время как проезд допускается только водителями дежурного транспорта и водителями, осуществляющими перевозку руководителей Кольской АЭС и ООО "Кольская АЭС-Авто"; пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 13 сентября 2022 г. Поздняков С.Е. выехал на автобусе MA3-103585, регистрационный знак N, в 04 час. 49 мин. за территорию предприятия без путевого листа, кроме того, для проезда через шлагбаум "электронный проездной" использовал пульт дистанционного управления.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 7 ноября 2022 г. N 1151-к и компенсации морального вреда удовлетворены (дело N 2-29/2023).

Приказом от 30 ноября 2022 г. N 1278-к Поздняков С.Е. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, возлагающей обязанность на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; пункта 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения, возлагающего обязанность на водителя, осуществляющего перевозку пассажиров, соблюдать Правила дорожного движения; пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на работника обязанность точно исполнять приказы и указания работодателя, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей, осуществляющих права и обязанности работодателя и своего непосредственного руководителя.

Указанный дисциплинарный проступок заключался в том, что 4 ноября

2022 г. ДПС ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" составлен протокол и вынесено постановление о совершении административного правонарушения, согласно которому Поздняков С.Е, осуществляя выезд с АЗС Роснефть, совершил поворот налево, не выполнив требования знака 4.1.2 "Движение направо" и линии горизонтальной дорожной разметки.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2022 г. N 1278-к и компенсации морального вреда удовлетворены (дело N 2-33/2023).

24 ноября 2022 г. генеральному директору ООО "Кольская АЭС-Авто" поступила докладная записка начальника АГПП Прусакова А.В. от 24 ноября 2022 г. N 181/199-ДЗ/АГПП, из которой следует, что водитель Поздняков С.Е. работал на автобусе "Волгабас", регистрационный знак N. Получив путевой лист у диспетчера в 05 час. 45 мин, выехал на линию на автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Своими действиями водитель Поздняков С.Е. нарушил пункт 3.3 Инструкции по охране труда, устанавливающий обязанность водителя перед выездом на линию после получения в диспетчерской путевого листа пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе.

Представленная в материалы дела копия путевого листа от 24 ноября 2022 г. N УАТ00021505, оформленного на транспортное средство автобус "Волгабас", регистрационный знак АЕ 893 51, не содержит отметки медицинского работника в графе о допуске по состоянию здоровья к управлению автобусом.

1 декабря 2022 г. Позднякову С.Е. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выезда за территорию предприятия 24 ноября 2022 г. в 05 час. 45 мин. на автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе.

Из письменных объяснений Позднякова С.Е. от 5 декабря 2022 г. следует, что 24 ноября 2022 г. он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии из-за предвзятого к нему в последнее время отношения, давления и прессинга со стороны руководства предприятия, а также предстоящей в тот день поездки в г. Мурманск на судебное заседание. В связи с указанными событиями по личной неосмотрительности и невнимательности не прошёл предрейсовый медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России копиями журналов регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров.

Приказом от 10 января 2023 г. N 6-лс прекращено действие трудового договора от 1 октября 2009 г. N К0000073, Поздняков С.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В основу приказа об увольнении Позднякова С.Е. от 10 января 2023 г. работодателем положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от 28 июня 2022 г. N 594-к, от 12 октября 2022 г. N 1050-к, от 18 октября 2022 г. N 1079-к, от 7 ноября 2022 г. N 1151-к, от 30 ноября 2022 г. N 1278-к докладная записка начальника АГПП Прусакова А.В. от 24 ноября 2022 г. N Г81/199-ДЗ/АГПП, уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту Золотова П.В. от 30 ноября 2022 г. N 181/305 исх/ГУП, пояснительная записка от водителя автомобиля Позднякова С.Е. от 5 декабря 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, пунктом 5 части первой статьи 81, статьями 189, 192, 193, 374 Трудового кодекса, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из недоказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка после того, как к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания, и, как следствие, увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о среднем заработке работника, представленные в бухгалтерской справке, период вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 31 мая 2023 г, взыскал средний заработок в присужденном размере и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, факт которых нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что сама по себе ссылка в приказе на документы, послужившие основанием для увольнения, не позволяет установить, какой конкретно проступок являлся основанием к увольненению. Кроме того, два из пяти приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поименованные в приказе об увольнении, признаны незаконными и отменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на применении норм материального права без учёта положений статьи 22, частей третьей и пятой статьи 192 Трудового кодекса, подлежащие толкованию во взаимосвязи с частью первой статьи 841 того же Кодекса, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка, признал обоснованной оценку нижестоящим судом приказа об увольнении истца от 10 января 2023 г. N 6-лс, не содержащего описания дисциплинарного проступка, время и места его совершения, полагая, что сами по себе ссылки на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, докладную записку, объяснительную записку работника не позволяют конкретизировать проступок послуживший основанием к увольнению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приказ об увольнении (т.3, л.д.89), составлен по унифицированной форме Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, которая не предусматривает указания в нём информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), из которых с очевидностью следовало бы, в чём заключается вменённый в вину работнику проступок, за который применён данный вид взыскания.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись оценкой содержания приказа об увольнении, не дал оценки иным письменным доказательствам (документы-основания), указанным в приказе об увольнении, в том числе объяснениям истца от 5 декабря 2022 г. (т.3, л.д.158), не отрицавшего выезд за территорию предприятия без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе, то есть совершение проступка вменяемого работодателем.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Кольская АЭС-Авто" (т.7, л.д. 57-65), суд апелляционной инстанции обязан был установить юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка с учётом выполняемой трудовой функции - управление транспортным средством во исполнение условий договора о предоставлении ООО "Кольская АЭС-Авто" филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" возмездной услуги по перевозке пассажиров автобусами, не получившие правовой оценки судом первой инстанции.

Между тем эти доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела не были предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение статей 3271 и 329 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка и, как следствие, незаконности увольнения основаны на неправильном применении статьи 22 Трудового кодекса, корреспондирующей к статье 192 Трудового кодекса, сделаны с нарушением правил оценки доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи