Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25677/2023[88-25205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г, дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску К.Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта")о признании незаконным и отмене приказа от 11 октября 2021 г. N 459 ЛС "Об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины", признании незаконным и отмене приказа от 13 октября 2021 г. N 461 ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности кладовщика 2 разряда Службы по эксплуатации вахтовых посёлков Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов КС-44 "Воркутинская" ООО "Газпром трансгаз Ухта" с 15 октября 2021 г, об оплате времени вынужденного прогула с 15 октября 2021 г, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчиком иск не признан.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 11 октября 2021 г. N 459 ЛС "Об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины" признан незаконным и отменен.

Приказ от 13 октября 2021 г. N 461 ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" признан незаконным и отменен.

К.Р.В. восстановлена в должности кладовщика 2 разряда Службы по эксплуатации вахтовых посёлков Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов КС-44 "Воркутинская" ООО "Газпром трансгаз Ухта" с 15 октября 2021 г.

Возложена обязанность на ООО "Газпром трансгаз Ухта" произвести выплату К.Р.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2021 г. по 1 марта 2023 г.

Взыскана с АО "Воркутауголь" в пользу К.Р.В. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части денежной компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу К.Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 октября 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 1 170 210 руб. 93 коп. Постановлено при исполнении дополнительного решения суда учесть суммы, выплаченные ООО "Газпром трансгаз Ухта" в части немедленного исполнения решения за период с 15 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 г. К.Р.В. принята на работу вахтовым методом в филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Воркутинское ЛПУМГ в структурное подразделение "Служба по эксплуатации вахтовых поселков" кладовщиком 2 разряда. Трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени (учетный период составляет один год), режим рабочего времени устанавливается в соответствии с утвержденным графиком.

11 октября 2021 г. в отношении истца работодателем издан приказ N 459ЛС, по которому дни отсутствия К.Р.В. на рабочем месте с 25 мая 2021 г, период с 31 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г, с 25 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, со 2 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г, с 10 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г, с 17 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. признаны прогулами, приказано применить к К.Р.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за все установленные прогулы (том 1 л.д. 74-76).

Приказом от 13 октября 2021 г. N 461-JIC К.Р.В. уволена по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с прогулом (т. 1 л.д.73).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению истца, дни неявки на работу согласно графику работы, с которым она была ознакомлена, рабочими днями не являлись, соответственно их нельзя расценивать как прогул. Работодатель внес изменения в график, с которыми она не была своевременно ознакомлена.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись ознакомление истца с графиком работы, режим рабочего времени К.Р.В, причины неявки истца на работу, соблюдение установленного законом порядка увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. ответчиком был утвержден график работы вахтового персонала службы по эксплуатации вахтовых поселков КС-44 "Воркутинская" на 2021 г, с которым истец ознакомлена 31 октября 2020 г. Согласно указанному графику с 12 мая 2021 г. по 9 июля 2021 г. установлен междувахтовый отдых (MB) и выходные (ВВ), а с 10 июля по 23 июля 2021 г. временная изоляция (ВИ) (т. 2 л.д. 80).

Впоследствии в утвержденный график работы ответчиком неоднократно вносились изменения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями изменений N N 1-25 (том 2 л.д.83-151).

Так, графиком N 2 от 16 февраля 2021 г. внесены изменения, согласно которым истцу 25 мая 2021 г, с 31 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г, с 25 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, с 2 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г, с 10 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г, с 17 июля по 22 июля 2021 г. установлены дни вахты (том 2 л.д. 86-88).

В периоды с 23 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г, с 14 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. истец была нетрудоспособна, о чем представлены листки нетрудоспособности N 910073929095 от 23 июля 2021 г, N 910076414173 от 12 августа 2021 г, N 910080560059 от 13 сентября 2021 г. (том 3 л.д. 117-122).

Истец, оспаривая приказ об увольнении, указала, что в соответствии с графиком работы до 22 июля 2021 г. не должна была выходить на работу, а значит, прогул не совершала.

Работодатель по существу руководствуется измененным графиком, полагая, что истец согласно ему должна была приступить к работе с 25 мая 2021 г, период с 31 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г, с 25 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, со 2 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г, с 10 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г, с 17 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г.

24 августа 2021 г. в адрес истца направлено извещение о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 25 мая по 22 июля 2021 г, которое получено истцом 28 августа 2021 г. (том 1 л.д.86).

9 сентября 2021 г, 8 октября 2021 г. составлены акты об отказе истца от дачи объяснений (том 1 л.д. 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что изменения к графику на 2021 г. внесены без соблюдения установленного статьями 301 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работника, следовательно, в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности не соответствует закону, не подлежит применению. Согласно основному графику истец находилась на междувахтовом отдыхе и не могла быть уволена за прогул.

Суд также принял во внимание, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2022 г. по делу N 2-22/2022, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в части обстоятельств вручения истцу изменений в график N 2, установлено, что истец с изменениями в график N 2 ознакомилась 14 июня 2021 г, а не 9 марта 2021 г, на чем настаивает ответчик и в настоящем деле. Почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 16990055485024 от 9 марта 2021 г. судом признано недопустимым доказательством.

Указанным решением признаны незаконными действия ответчика по несвоевременному ознакомлению истца с внесенными в график работы изменениями N 1-13, в том числе с изменениями в график N 2.

Указанные обстоятельства установлены ранее принятым судебным решением, в настоящем деле не могут оспариваться и доказываться вновь.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 84.1, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца в части не ознакомления последней в установленном порядке с графиком работы, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом отсутствия доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца, работодатель учитывал тяжесть вмененного проступка, является правомерным.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о своевременном ознакомлении истца с изменениями в график N 2 от 16 февраля 2021 г, о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца, о соблюдении работодателем процедуры увольнения, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2023 г, дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи