Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25678/2023[88-25662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10452/2022 по иску Конакова Александра Александровича к Парфенюку Александру Валерьевичу и Усачевой Инге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности

по кассационным жалобам Парфенюка Александра Валерьевича и Рязанцева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.А. обратился в суд с иском к Парфенюку А.В и Усачевой И.А, в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и применить последствия его недействительности.

В обоснование требований указал, что сделка купли-продажи является мнимой, совершена Парфенюком А.В. при злоупотреблении правом, исключительно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу Конакова А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Усачевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенюк А.В. и Рязанцев Д.Ю. просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парфенюк А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 489 кв.м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 91, и расположенного на данном земельном участке жилого дома под N N (кадастровый номер N) с надворными постройками.

27 февраля 2012 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело по обвинению лидера и участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", в том числе Парфенюка А.В, в совершении преступлений. Одной из потерпевших по данному делу являлась Ефимова Л.И.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 г. на имущество обвиняемого Парфенюка А.В. - земельный участок по адресу: "адрес", и жилой дом N N с надворными постройками, расположенными на данном земельном участке, наложен арест.

29 мая 2013 г. в рамках уголовного дела Ефимова Л.И. предъявила гражданский иск о взыскании стоимости похищенных акций ОАО "Газпром" и компенсации морального вреда.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г, Парфенюк А.В. в числе иных лиц признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, со штрафом в размере 850 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год. Сохранен арест, наложенный на имущество Парфенюка А.В, определено после исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков перечисленных в приговоре потерпевших и исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа арестованное имущество, в том числе Парфенюка А.В, вернуть по принадлежности.

Этим же приговором исковое заявление Ефимовой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

27 мая 2021 г. между Ефимовой Л.И. и Конаковым А.А. заключен договор, по которому Ефимова Л.И. уступила право требования с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н. и Парфенюка А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, основанное на приговоре Верховного Суда Республике Коми от 29 октября 2018 г.

4 августа 2021 г. Конаков А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н. и Парфенюка А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. по делу N 2-7142/2021 требования Конакова А.А. удовлетворены частично: взыскан солидарно с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. в пользу Конакова А.А. материальный ущерб в размере 4 200 000 руб.; взыскан солидарно с Коростелева B.JL, Парфенюка А.В. в пользу Конакова А.А. материальный ущерб в размере 688 000 руб.; требования Конакова А.А. о взыскании с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. процентов в размере 4 762 178, 36 руб, взыскании с Коростелева В.Л, Парфенюка А.В. процентов в размере 622 561, 76 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Парфенюка А.В, Коростелева В.Л. убытков в сумме 688 000 руб. отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска: взысканы солидарно с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. в пользу Конакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 761 229, 05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении Парфенюка А.В. возбуждено исполнительное производство.

В процессе выявления имущества должника установлено совершение им сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 14 марта 2022 г, заключенному Парфенюком А.В, от имени которого по доверенности действовал Рязанцев Д.Ю, и Усачевой И.А, последняя купила у Парфенюка А.В. принадлежащий ему земельный участок с кадастровый номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом N N с надворными постройками по цене 1 200 000 руб. И дом, и участок оценены сторонами в 600 000 руб. за каждый объект.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Усачевой И.А. зарегистрирован в ЕГРН 8 апреля 2022 г.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конаков А.А. указывал, что договор купли-продажи от 14 марта 2022 г. является ничтожной сделкой, поскольку она заключена при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Парфенюка А.В. с целью избежать обращения взыскания на это имущество, при этом воля сторон не была направлена на достижение соответствующих сделке правовых последствий.

Разрешая спор и отказывая Конакову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на мнимость сделки и указывая на злоупотребление правом со стороны Парфенюка А.В. (продавца), не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества - ответчика Усачевой И.А, либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения. В то же время, оценив действия Усачевой И.А, суд пришел к выводу о том, что заключению оспариваемой истцом сделки предшествовали действия, свидетельствующие о намерении Усачевой И.А. приобрести земельный участок и дом в свою собственность, в связи с чем нет оснований полагать, что сделка по отчуждению указанного имущества совершена с целью уклонения Парфенюка А.В. от исполнения обязательств и реально сторонами не исполнялась. При этом суд первой инстанции сослался на предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июня 2021 г, заключенный между Рязанцевым Д.Ю, действовавшим от имени продавца Парфенюка А.В. по доверенности, и Усачевой И.А. с оговоренными сторонами условиями заключения "основного договора" купли-продажи, в том числе об обязательстве покупателя погасить задолженность по коммунальным платежам и совершению платежей для снятия ареста с недвижимости в счет частичной оплаты стоимости недвижимости (исполнительные производства NN N-ИП, N-ИП, N-ИП), представленные Усачевой И.А. квитанции о погашении задолженности по исполнительным производствам и чеки на оплату электроэнергии.

Не установив недобросовестного (в обход закона) поведения покупателя Усачевой И.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что предварительный договор купли-продажи заключен в отношении имущества, подвергнутого аресту, как указано в приговоре, до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, т.е. с целью обращения взыскания для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным, в том числе Парфенюком А.В.

В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали способ оплаты покупателем приобретаемого имущества, не предполагающий получение продавцом полной стоимости продаваемого имущества.

Так, по условиям предварительного договора покупатель в счет частичной оплаты стоимости недвижимости обязалась полностью погасить задолженность по коммунальным платежам (задолженность за электроэнергию и вывоз мусора) согласно квитанциям об оплате и совершить платежи для снятия ареста с недвижимости (исполнительное производство N-ИП о взыскании уголовного штрафа на сумму 838 033, 80 руб.; исполнительное производство N-ИП о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 135 359, 33 руб.; исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 201 024 руб.) (пункт 3.3.2 договора), т.е. всего на сумму 1 174 417, 13 руб.

Продавец обязался обозначить окончательную сумму купли-продажи недвижимости в основном договоре на основании всех платежей, указанных в пункте 3.3.2 договора.

Между тем при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Предварительный договор не содержит цены имущества, что свидетельствует о его незаключенности.

Как следует из материалов дела, уплата штрафа, назначенного Парфенюку А.В. в качестве дополнительного наказания по приговору суда, и отсутствие иных имущественных взысканий по приговору повлекла на основании постановления Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. отмену ареста на имущество Парфенюка А.В, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 г. на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, и постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 г. на земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом N N, и позволила Парфенюку А.В. распоряжаться указанным недвижимым имуществом, после чего ответчики заключили оспариваемый истцом договор купли-продажи.

Договор купли-продажи от 14 марта 2022 г. заключен непосредственно после вынесения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-7142/2021, которым взыскан солидарно с Коростелева B.JL, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. в пользу Конакова А.А. материальный ущерб в размере 4 200 000 руб.; взыскан солидарно с Коростелева В.Д, Парфенюка А.В. в пользу Конакова А.А. материальный ущерб в размере 688 000 руб. При этом Парфенюку А.В. было достоверно известно о наличии данного судебного решения до заключения договора от 14 марта 2022 г, на что указывает подача им 13 января 2022 г. апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-7142/2021.

В этом договоре указано на то, что жилой дом и земельный участок оценены продавцом и покупателем, продаются и покупаются ими за 1 200 000 руб, в том числе жилой дом - за 600 000 руб, земельный участок - за 600 000 руб. Денежные средства, составляющие цену жилого дома и земельного участка, в сумме 1 200 000 руб. на момент подписания настоящего договора уплачены покупателем продавцу. Подтверждением полного расчета является расписка продавца о получении им денежных средств за жилой дом и земельный участок.

Из приложенной к договору расписки следует, что представитель продавца Рязанцев Д.Ю. получил от Усачевой И.А. 1 200 000 руб. в счет оплаты цены жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Упоминаний об условиях, предусматривающих погашение Усачевой И.А. задолженности по коммунальным платежам, оплату сопутствующих расходов на оформление договоров и услуг по оформлению сделки, а также совершение платежей по исполнительным листам для снятия ареста с недвижимости в счет стоимости недвижимости, договор от 14 марта 2021 г. не содержит, как и о том, какая часть стоимости приобретаемого имущества к дате заключения настоящего договора уже оплачена Усачевой И.А, утверждающей, что она к указанной дате исполнила предусмотренное предварительным договором обязательство по погашению задолженности Парфенюка А.В. по коммунальным услугам и совершению платежей по исполнительным производствам на общую сумму 174 417, 13 руб.

Между тем, согласно пояснениям ответчика Усачевой И.А, за дом она уплатила примерно 2 400 000 руб, что не соответствует цене имущества, предусмотренной договором от 14 марта 2022 г.

Рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющихся предметом сделки между Парфенюком А.В. и Усачевой И.А, превышает цену оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 9 декабря 2022 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой двухэтажный жилой дом общей площадью 172, 1 кв. м. с земельным участком общей площадью 1 489 кв. м, по состоянию на дату оценки составляет округленно 6 010 000 руб.

Допустимых доказательств в опровержение представленной истцом оценки ответчиками не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Парфенюка А.В, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело квитанции подтверждают исполнение Усачевой И.А. условий предварительного договора путем погашения в декабре 2021 года за счет собственных и с привлечением кредитных средств задолженности Парфенюка А.В. по исполнительным производствам.

Между тем, суд не дал оценки доводам истца о недействительности сделки от 14 марта 2021 г. по мотиву недостаточного встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Анализ движения денежных средств по счетам Усачевой И.А. свидетельствует о том, что 13 декабря 2021 г. на счет Усачевой И.А. в Тинькофф банке внесено наличными 555 000 руб, за счет которых ею досрочно погашен кредит на сумму 365 176, 55 руб, а также уплачено 135 359, 33 руб. по исполнительному производству N-ИП за Парфенюка А.В. Кроме того, 24 декабря 2021 г. внесено наличными 850 000 руб, из которых в этот же день уплачено 838 033, 67 руб. по исполнительному производству N - ИП за Парфенюка А.В. Со счета в Сбербанке 11 декабря 2021 г. Усачева И.А. за Парфенюка А.В. уплатила 201 024, 21 руб. задолженности по исполнительному производству N N-ИП, а 25 декабря 2021 г. ей на счет поступило 870 000 руб.

Указанные обстоятельства, а также заключение Усачевой И.А. кредитных договоров 17 июня 2021 г. и 23 декабря 2021 г, продажа автомашины 3 октября 2021 г. сами по себе не свидетельствуют об оплате недвижимости за счет них. Напротив, предварительный договор не был заключен, соответственно, действия Усачевой И.А. по этой сделке не могут быть приняты во внимание.

Переход права собственности к Усачевой И.А. имел место по другой самостоятельной сделке, не взаимосвязанной с предварительным договором. По договору от 14 марта 2021 г. оплата цены сделки (1 200 000 руб.) была выплачена наличными, о чем имеется расписка.

То обстоятельство, что Усачева И.А. до сделки 14 марта 2022 г. проживала в спорном доме на условиях аренды, не порождает право собственности на указанное недвижимое имущество.

Оплата Усачевой И.А. электроэнергии 8 октября 2020 г. в сумме 3 000 руб, 16 ноября 2020 г. в сумме 4 500 руб, 28 декабря 2020 г. в сумме 12 600 руб, 1 февраля 2021 г. в сумме 5 000 руб. в период арендных отношений Усачевой И.А. и Парфенюка А.В. свидетельствует только об исполнении сделки аренды (как пояснила Усачева И.А, она проживала в доме на условиях оплаты ЖКУ), при этом долг по электроэнергии на апрель 2021 г. (т.е. фактически на момент сделки) составлял 124 651, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сделка от 14 марта 2021 г. неравноценна, что свидетельствует о недобросовестности Усачевой И.А. при ее заключении.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 708 749, 11 руб, а жилого дома с надворными постройками 5 369 036, 53 руб, указанные сведения являются общедоступными, о чем Усачева И.А. могла и должна была знать при заключении сделки, по условиям которой встречное предоставление составляло 600 000 руб. за земельный участок и 600 000 руб. за дом, что в разы меньше реальной стоимости имущества. При этом Усачева И.А. была осведомлена о том, что в отношении Парфенюка А.В. были возбуждены исполнительные производства, имущество находилось под арестом, а продавец при наличии неисполненных обязательств не имел разумных экономических мотивов для продажи имущества по цене 1 200 000 руб. При этом п.9 договора от 14 марта 2021 г. предусмотрено, что в случае расторжения или признания недействительным настоящего договора по основаниям, не зависящим от покупателя и не известным ему, Парфенюк А.В. обязался уплатить Усачевой И.А. 6 000 000 руб. компенсации расходов, на поиск, приобретение или строительство нового объекта недвижимости для проживания.

Усачевой И.А. было известно, что у Парфенюка А.В. отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения судебных актов, для него не имелось разумной цели совершать сделку купли-продажи по цене, в несколько раз ниже рыночной с условием о денежной компенсации в сумме 6 000 000 руб. в случае признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пришёл к выводу о том, что действия Усачевой И.А. являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем является недействительным (ничтожным). По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, если обе стороны сделки действуют недобросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (абзац четвертый).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанной сделки недействительной, при этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в целях исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество во исполнение судебного постановления.

Доводы заявителей об отсутствии недобросовестности в действиях Парфенюка А.В, исполнении сторонами договора его условий, отсутствии неосмотрительности в действиях Усачевой И.А. были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они выводов суда не опровергают, и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Парфенюка А.В, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании Парфенюка А.В. несостоятельный (банкротом).

Иные доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Парфенюка Александра Валерьевича и Рязанцева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи