Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25685/2023[88-25473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что ответчик зарегистрирован в общежитии с 8 июля 1983 года бывшим собственником, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1990-х годах, попыток вселения не предпринимал, плату за проживание и коммунальные услуги не вносит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с 8 июля 1983 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года общежитие, расположенное по указанному адресу, включено в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Ордер ответчику на вселение не выдавался, при переводе общежития по спорному адресу в статус жилого дома конкретное жилое помещение ответчику не предоставлялось, лицевой счет на его имя не открывался.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что в период с 12 февраля 1982 года по 27 сентября 1993 года он работал в строительно-монтажном управлении N 11 Ленметростроя (правопреемником которого является ОАО "Метрострой"), в связи с чем в 1983 году был вселен в указанное общежитие, квартирную плату вносил по сентябрь 1993 года путем удержаний из заработной платы, впоследствии платил самостоятельно до 1995-1996 года при фактическом непроживании, проживал в общежитии около 10 лет, с 1991 года проживал периодически, однако, в очередной приезд его место было занято. В судебном заседании 28 февраля 2023 года сторона ответчика указала, что ответчик фактически проживал в общежитии до августа 2000 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, указал, что к моменту перевода жилого дома в состав жилищного фонда Санкт-Петербурга ответчик выехал из спорного жилого помещения, доказательства того, что данный выезд имел вынужденный характер, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к вселению и проживанию в спорном общежитии по месту регистрации суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не предпринимал мер к вселению в жилое помещение и по реализации иных предоставленных законом прав и обязанностей нанимателя, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом сама по себе регистрация ответчика является актом административного характера и права на жилое помещение не порождает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору- социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и от отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда из комнаты в общежитии в 2000 году, поскольку она оказалась занята, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с заявлениями о предоставлении ему другого места в общежитии, либо об освобождении ранее занимаемой комнаты, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в жилом помещении, требований о выселении ответчика истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права. Отсутствие заключения прокурора по делу в суде первой инстанции на законность принятых судебных постановлений не повлияло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи