Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25701/2023[88-25358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2023 по иску М.О.Е. к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В, действующей по доверенности от 30 декабря 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. исковые требования М.О.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу М.О.Е. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. изменено, размер взыскиваемой компенсации морального вреда увеличен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие М.О.Е. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10 час. 00 мин. 21 июля 2021 г. до 08 час. 00 мин. 22 июля 2021 г. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились испытания теплосетей на прочность и плотность от ТЭЦ-22. Одной из улиц, входящих в зону испытаний, является ул. Белградская, в части от ул. Димитрова до ул. Турку.

21 июля 2021 г. около 17 час. 08 мин. у дома 46 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге произошёл провал дорожного покрытия с вылетом камней и гравия под напором горячей воды. Как установлено в ходе административного расследования, во время движения по ул. Белградская от ул. Димитрова в сторону пр. Славы на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота Rav 4, регистрационный знак N, М.О.Е. получила "данные изъяты", после чего прекратила движение. В результате дорожно-транспортного происшествия М.О.Е. 21 июля 2021 г. в 18 час. 14 мин. доставлена в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 1219-адм, полученному в рамках дела об административном правонарушении по данному факту, у М.О.Е. установлены: ушибленная "данные изъяты".

22 июля 2021 г. истец осмотрена хирургом, в анамнезе указано, что 21 июля 2021 г. М.О.Е. получила "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1), установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми удар фрагментом асфальтобетонного покрытия по голове истцу произошёл на участке дороги в момент проведения гидравлических испытаний прочности и плотности теплосетей от ТЭЦ-22, исходил из обязанности ответчика по возмещению морального вреда ввиду наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и аварией на участке тепловых сетей при проведении специализированной организацией гидравлических испытаний, пришёл к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в размере 30 000 руб. с учётом тяжести причинения вреда здоровью, длительности лечения и характера причинённых физических и нравственных страданий.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 150 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что обстоятельства произошедшего события с учётом провала дорожного покрытия во время движения транспортного средства вызвали у водителя переживание за свою жизнь, полученный истцом комплекс повреждений потребовал хирургического вмешательства с последующим наложением швов, которые также причиняли физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведённое правовое регулирование применено судом апелляционной инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, согласующаяся с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденном размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом в мотивировочной части судебного постановления, не свидетельствует о его незаконности. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении дефекта трубопровода возникшего в результате коррозийного повреждения металла наружной поверхности не опровергает законные выводы суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справки АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 25 августа 2021 г. N 18/7777 следует, что участок в 2м от ТК-25 до ТК-24 на т/м Московская (ул. Белградская, д.46 литера А) входит в состав объекта основных средств - "Московская т/м ТК-21 - ТК-26" и находится на балансе общества (л.д.43 оборот).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания обстоятельств, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи