Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25703/2023[88-25367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя - ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца, ее представителя- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. После решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга дело N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки на входной двери квартиры, выданный ранее истцу комплект ключей не подходит к двери, что зафиксировано видеосъемкой в присутствии свидетелей. На просьбы выдать комплект ключей, ответчик ответил отказом. Истец ссылается, что ответчик нарушает ее права на пользование жилым помещением, принадлежащем ей на праве долевой собственности, а также на пользование личными вещами, находящимися в квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", выдать ключи от квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением и невозможность выделения обособленного помещения для истца в связи с проведенной перепланировкой.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 105, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 26, 90 кв.м, 21, 80 кв.м, и 21 кв.м.

Стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Стороны, а также их сын ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец, предъявляя иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не указывает, какое помещение квартиры она намерена занять, порядок пользования жилым помещением между собственниками а также с учетом пользователя квартиры (сына) не определен, требований об определении порядка пользования квартирой не заявлено, возможность пользования квартирой при данном ее состоянии отсутствует, так как выполнена перепланировка квартиры, не согласованная в установленном законом порядке, определить, какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, в квартире проживает один ответчик, в квартире имеется изолированное жилое помещение, соразмерное доле истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что не желает выплачивать истцу компенсацию за пользование ее долей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, из которой следует, что истец пыталась своим ключом открыть дверь в квартиру, однако ключ не подошел. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 является сособственником квартиры по вышеуказанному адресу, ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, в квартире имеется изолированное жилое помещение, соразмерное доле истца, вселение истца в квартиру не нарушит прав проживающего в квартире ответчика, пришел к выводу, что не заявление истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Судом апелляционной инстанции при этом указано, что в случае наличия спора относительно порядка пользования жилым помещением, стороны не лишены права установить в судебном порядке порядок пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что в квартире произведена незаконная перепланировка, как не имеющие правового значения, поскольку незаконная перепланировка должна быть устранена лицом, осуществившим ее, а наличие незаконной перепланировки не может лишать добросовестного собственника права пользования принадлежащим им помещением. Вместе с тем, доказательств проведения перепланировки ответчиком не представлено, истец отрицала наличие в квартире перепланировки.

Поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, а также факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден показаниями свидетеля и видеозаписью, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда отменил и вынес новое, в котором исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи