Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25724/2023[88-25302/2023]

N88-25302/2023

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-2/202023 по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам АО "ГСК "Югория". Tepентьевой О.С. по тем основаниям, что 01.02.2022 в 15 час. 20 мин. на проезде у "адрес", Республики Карелия, по вине водителя OPEI P-J/SW (ASTRA SPORTS (TOURER), государственный регистрационный знак N ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак М452МТ10, принадлежащего истцу. В связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО "ГСК "Югория", которая признало данное происшествие страховым случаем, 21.02.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 63389 руб, с учетом износа 44644, 38 руб. Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения ООО "Автотекс" в размере 3605 руб. Претензия о выплате дополнительной суммы в счет возмещения ущерба в размере 36 949, 38 руб, направленная истцом в АО "ГСК "Югория" от 04.03.2022 оставлена страховой компанией без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному заявление истца было удовлетворено частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб, в удовлетворении остальной части отказано. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 55694 руб, где 52089 - стоимость восстановительного ремонта, 3605 - стоимость услуг ООО "Автотекс".

В последующем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать в свою пользу с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 10492 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф; взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 27849 руб. 51 коп.; возместить понесенные издержки по оплате досудебной экспертизы ООО "Автотекс" в размере 3605 руб, расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г, иск удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взыскананна сумма страхового возмещения 10 492, 49 руб, судебный расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4860 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4000 руб.; с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО3 взыскано 27 849, 51 руб, судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Автотекс" в размере 3605 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 140 руб. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 985, 50 руб, с АО "ГСК "Югория" в размере 664, 50 руб, в иске к ответчику ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 15 час. 20 мин. на проезде у "адрес" Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля OPEI P-J/SW (ASTRA SPORTS (TOURER), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОТИБДД ОМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении N от 01.02.2022 ФИО1, управляя автомобилем OPEL P-J/SW (ASTRA SPORTS (TOURER), на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "MITSUBISHI 1.200 2.4", приближающемуся справа пользующимся преимущественным правом проезда, нарушила требование п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ФИО1 не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия автомобиль "MITSUBISHI L200 2.4" получил механические повреждения, повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис N XXX N), гражданская ответственность водителя ФИО1 в АО "Страховая компания "Двадцаить первый век" (страховой полис N XXX N).

2 февраля 2022 г. истец обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

4 февраля 2022 г. АО "ГСК "Югория" был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.2022 N, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", бампер передний, решетка радиатора. На основании указанного акта осмотра от 04.02.2022 ООО "Русоценка" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 11 300 руб.

АО "Группа страховых компаний "Югория" признало ДТП страховым случаем и 21.02.2022 произвело страховую выплату в размере 11 300 руб. (платежное поручение от 21.02.2022 N).

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился к независимому специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ООО "Автотекс" от 16.02.2022 N 360-02, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4" по состоянию на 01.02.2022 без учета износа запасных частей составляет 63 389 руб, с учетом износа - 44 644.38 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 3605 руб.

9 марта 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "Автотекс" по составлению экспертного заключения от 16.02.2022.

16 марта 2022 г. АО "ГСК "Югория" направлен ответ в адрес истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 апреля 2022 г. ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 344.80 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3605 руб.

19 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

23 мая 2023 г. АО "ГСК "Югория" в целях исполнения решения финансового уполномоченного от 19.05.2022 выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 3400 руб. (платежное поручением от 23.05.2022 N 51216 от 23.05.2022).

Поскольку между сторонами возник спор относительно образования ряда повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.02.2022, а также о величине ущерба, на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 29.12.2022 N 571-12/22 следует, что в результате ДТП. произошедшего 01.02.2022 около 15 час. 20 мин. в "адрес" автомобиль "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак N мог получить следующие повреждения: - бампер передний (в левой угловой части), облицовка левой противотуманной фары: не мог получить следующие повреждения: - бампер передний (в средней правой части), решетка радиатора, рамка государственного номерного знака переднего, государственный регистрационный номерной знак передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П составляет без учета износа 35 372 руб, с учетом износа 25 192, 49 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак М452МТ10, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2022 составляет без учета износа 53 042 руб, с учетом износа 31 804 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 83, 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, в том числе в части повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству истца в связи с ДТП и пришел к выводу о том, что с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 492.49 руб. (25 192, 49 руб. - 11 300 руб. - 3400 руб.), компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4000 руб, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 27 849, 51 руб, судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Автотекс" в размере 3605 руб, так как на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем OPEL P-J/SW (ASTRA SPORTS (TOURER), её гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", вина в совершении ДТП установлена. В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина.

Обстоятельства, положенные судами в основу данного вывода, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции