Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25727/2023[88-25799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2023 по иску Троицкого Игоря Львовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Воробьеву Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении ущерба

по кассационной жалобе Троицкого Игоря Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Михайлицкой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троицкий И.Л. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении ущерба, указывая на ненадлежащее урегулирование ответчиками его требований, обусловленных повреждением в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2021 г. принадлежащего ему автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31 406 руб, штраф в размере 15 703 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 12 000 руб, в возмещение расходов по расчёту стоимости восстановительного ремонта 6 380 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 16 120 руб, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Воробьёву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменено, взыскан штраф в размере 12 503 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троицкий И.Л. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2021 г. у "адрес" по вине водителя Воробьева А.А, управлявшего автомобилем "Ford", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему Троицкому И.Л. и находившемуся под его управлением автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Троицкого И.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N N, Воробьева А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

8 декабря 2021 г. Троицкий И.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

24 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Драйв Моторе".

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 3 апреля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 50 968 руб, с учетом износа - 31 000 руб.

7 апреля 2022 г. Троицкий И.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организовать восстановительный ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" 7 апреля 2022 г. произвело Троицкому И.Л. выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб.

13 июля 2022 г. Троицкий И.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку и диагностику транспортного средства, представив заказ-наряд ООО "АВТО-ТЕХНИК" от 30 июня 2002 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 185, 20 руб.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 50 294 руб, с учетом износа - 30 200 руб.

Письмом от 20 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Троицкого И.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Троицкому И.Л. выплату денежных средств в размере 19 480 руб, в том числе доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 19 294 руб, почтовые расходы 186 руб, неустойка в размере 83 206 руб.

Не соглашаясь с размером возмещения, 15 сентября 2022 г. Троицкий И.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 213 185 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на дефектовку и диагностику транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от 5 октября 2022 г. N У-22-110733/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 50 909 руб, с учетом износа - 29 900 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 740 620 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. N У-22-110733/5010-007 в удовлетворении требований Троицкого И.Л. отказано, требование в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта, расходов и убытков, установилубытки в размере 81 700 руб, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 31 000 руб. и в размере 19 294 руб, определилразмер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, равным 31 406 руб. Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанный штраф в размере 15 703 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков согласился, вместе с тем, исходил из того, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем определилподлежащий взысканию штраф в размере 12 503 руб, изменив по указанному основанию решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого Игоря Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи