Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25743/2023[88-25851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2023 по иску Монахова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Монахова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителей Монахова Д.А. по доверенности Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" по доверенности Марковой О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монахов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 027 883 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 г. истец приобрел новый автомобиль "Пежо 5008", VIN N, и уплатил за него 2 027 883 руб. 4 марта 2022 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Автоцентр" с требованием о безвозмездном устранении недостатка (повышенный расход масла). Автомобиль был принят на гарантийный ремонт 21 апреля 2022 г, ремонтные работы окончены 26 апреля 2022 г. (произведена замена двигателя). В связи с нарушением срока устранения недостатков истец 27 апреля 2020 г. направил импортеру ООО "Пежо Ситроен Рус" телеграмму, в которой требовал принять автомобиль и удовлетворить денежные требованиями в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Поскольку требование в установленный срок не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г, с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Монахова Д.А. взысканы денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату телеграммы в размере 1 390, 80 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Монахов Д.А. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Монахов Д.А. в соответствии с договором купли-продажи N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ААА Фаворит Моторс", приобрел в собственность автомобиль "Пежо 5008", VIN N. Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 руб.

4 марта 2022 г. истец обратился в ООО "Автоцентр" с требованием о безвозмездном устранении недостатка (повышенный расход масла).

21 апреля 2022 г. автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта в ООО "Автоцентр", который завершен 26 апреля 2022 г.

27 апреля 2022 г. истец направил ООО "Пежо Ситроен Рус" телеграмму, в которой указал, что возвращает автомобиль и требует выплатить денежные средства с учетом стоимости автомобиля на дату удовлетворения требования, возместить уплаченные по кредиту проценты, затраты на страхование, компенсировать моральный вред, гарантировал предоставление всех документов по запросу, сообщал, что автомобиль находится у ООО "Автоцентр".

4 мая 2022 г. ответчик направил истцу письмо, в котором выразил готовность принять положительное решение и сообщил о необходимости предоставить комплект документов для расчета суммы, подлежащей возврату.

12 мая 2022 г. истец направил ответчику документы.

16 мая 2022 г. ответчик получил направленные истцом документы и 23 мая 2022 г. сообщил, что копии кредитного договора и договора купли-продажи нечитаемы, предложил представить документы в надлежащем виде.

18 мая 2022 г. Монахов Д.А. подал во Всеволожский городской суд Ленинградской области иск к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя.

Письмом от 3 июня 2022 г. ответчик сообщил истцу об удовлетворении претензии от 28 апреля 2022 г. В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пежо Ситроен Рус" перечислило Монахову Д.А. денежную сумму в размере 3 676 401, 57 руб, из которой 3 355 000 руб. - стоимость нового автомобиля, 316 401, 57 руб. - возмещение убытков по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 12, 150, 151, 190, 194, 408, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации орт 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату стоимости товара, расходов по оплате кредитного договора, компенсации морального вреда исполнены ответчиком в разумный срок, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору купли-продажи посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не усмотрев также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

При этом суд удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату телеграммы в размере 1 390, 80 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ООО "Пежо Ситроен Рус", получив 28 апреля 2022 г. телеграмму Монахова Д.А, не имело возможности исполнить требования потребителя в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок по причине отсутствия у него договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, в то же время, направив 12 мая 2022 г. ООО "Пежо Ситроен Рус" необходимые документы, которые были ответчиком получены только 16 мая 2022 г, истец 18 мая 2022 г. обратился с настоящим иском в суд, при этом 2 июня 2022 года ООО "Пежо Ситроен Рус" требования Монахова Д.А. были удовлетворены, выплачена денежная сумма в размере 3 676 401, 57 руб, из которой 3 355 000 руб. - стоимость нового автомобиля, 316 401, 57 руб. - стоимость кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - компенсация морального вреда. В ответе на телеграмму, датированном 4 мая 2022 г, ООО "Пежо Ситроен Рус" выражало готовность удовлетворить требования потребителя и для принятия решения просило представить документы, на которых потребитель основывает свои требования. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задержка ответчиком исполнения требований истца была вызвана поведением самого истца, не представившего документы, а не действиями ответчика, выражавшего готовность удовлетворить требования потребителя.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом, не учёл, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 25 мая 2022 г. (т.1, л.д. 20), при этом судом установлено, что денежные средства в размере 3 676 401, 57 руб. выплачены истцу 2 июня 2022 г. (т.1, л.д. 28).

Вместе с тем, суд не учёл, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Уклонившись от выяснения указанных обстоятельств, суд постановилне отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправили.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи