Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25759/2023[88-25802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1570/2023 по иску Божко Дарьи Федоровны к Ермакову Ивану Владимировичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Божко Дарьи Федоровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Ермакова И.В. адвоката Егоровой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Божко Д.Ф. обратилась в суд с иском к Ермакову И.В, в котором просила о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2020 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 260 330 руб, пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по делу N 2-4917/2021 с Ермакова И.В. пользу Божко Д.Ф. была взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2019 г. на общую сумму 1 070 780 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". Данное решение ответчик исполнил 11 февраля 2022 г, однако за период со дня вынесения решения до дня возврата задолженности проценты за пользование денежными средствами составили 260 330 руб. 20 коп, которые истец и просила взыскать с ответчика в полном объеме, также просила взыскать пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, исковые требования Божко Д.Ф. удовлетворены частично. С Ермакова И.В. в пользу Божко Д.Ф. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 260 330 руб, пени в размере 18 665, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Божко Д.Ф. просила об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Божко Д.Ф. передала Ермакову И.В. 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 25 мая 2023 г, уплатой 3% ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств явился договор залога от 28 мая 2019 г. квартиры ответчика по адресу: "адрес".

Поскольку в добровольном порядке денежные средства по договору займа ответчик выплачивать отказался, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по делу N 2-4917/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ермакова И.В. в пользу Божко Дарьи Федоровны задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 306 000 руб, пени в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб, а всего 1 070 780 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую Ермакову И.В. квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 49, 5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г, 11 ноября 2021 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 25 января 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Решение исполнено ответчиком, 11 февраля 2022 г. на счет истца поступила сумма задолженности в размере 1 070 780 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 334, 348, 350, 446, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, однако за период с вынесения решения и по дату его исполнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам согласно условиям договора займа, неустойка за просрочку обязательств, в связи с чем суд взыскал проценты и неустойку, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 18 665, 75 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что действительный размер задолженности по процентам и неустойке был установлен только настоящим решением, ранее Божко Д.Ф. требований, заявленных в настоящем споре, к Ермакову И.В. не предъявляла, ответчик был лишен возможности исполнить требование истца в трехмесячный срок для избежание обращения взыскания на заложенное имущество, размер требований явно несоразмерен стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласился, при этом исходил из того, что размер неисполненного обязательства не превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может, вероятно, оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога, при этом судом правильно распределено между сторонами бремя доказывая.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Дарьи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи