Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25768/2023[88-25443/2023]

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирочная-30" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. по заявлению Алиева Наримана Алиевича о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1342/2021 по иску Алиева Наримана Алиевича к ТСЖ "Кирочная-30" об обязании обеспечить беспрепятственный подъезд к жилому дому и парковке на дворовой территории,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, с Товарищества собственников жилья "Кирочная 30" в пользу Алиева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кирочная-30" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение оплаты юридическим услуг истцом представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые не являются надлежащими доказательствами. Суду следовало исследовать оригиналы указанных квитанций, а также кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указал, что услуги оказаны ему адвокатом Бетрозовым С.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11 марта 2021 г, при этом 75 000 руб. было уплачено 11 марта 2021 г. за консультации, подготовку искового заявления и пояснений, 30 000 руб. - 14 февраля 2022 г. за составление апелляционной жалобы.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2021 г. на сумму 75 000 руб, от 14 февраля 2022 г. - на сумму 30 000 руб, выданные адвокатским кабинетом Бетрозова С.А.

Соглашение об оказании юридической помощи в дело не представлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2021 г. на сумму 75 000 рублей не подтверждается оказание юридических услуг именно по настоящему делу, так как в качестве основания для внесения денежных средств в данной квитанции указано лишь на соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2021 г, при этом соглашение об оказании юридической помощи не представлено, данных, позволяющих соотнести указанные расходы с рассмотрением настоящего дела, квитанция не содержит.

По квитанции от 14 февраля 2022 г. подтверждается, что расходы на сумму 30 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку квитанция содержит указание на номер дела, присвоенный судом первой инстанции, перечень услуг (анализ документов, консультация, составление апелляционной жалобы), обязательные и достаточные реквизиты.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, длительности и результатов его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, учел возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в дело представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров. Оснований для истребования кассовой книги и журнала регистрации ордеров не имелось, поскольку факт оплаты услуг подтверждается указанными приходно-кассовыми ордерами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирочная-30" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова