Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25774/2023[88-25331/2023]

N 88-25331/2023

город Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 июля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-275/2023 по иску ООО "Калининградский Плодопитомник" к ФИО1 о взыскании денежных средств за неуплаченные саженцы черной смородины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калининградский плодопитомник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб, неуплаченных по договору купли-продажи 10 000 саженцев черной смородины.

В данном иске ООО "Калининградский плодопитомник" заявлено ходатайство об обеспечении его требований путем наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г, ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе КалтаускасЭ.Г. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении поставленного процессуального вопроса не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что ООО "Калининградский плодопитомник" заявлены исковые требования к ФИО1, вытекающие из заключенного ими договора, на значительную сумму, что истец в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ при подаче иска указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложил к иску в подтверждение указанных обстоятельств соответствующие документы, а также, принимая во внимание изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об обеспечении иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Калининградский плодопитомник" и наложил арест на имущество ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, а принятие мер по обеспечению иска правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 июля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции