Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25781/2023[88-25475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, а также представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в указанное помещение.

В обосновании требований указано, что истцы имеют в спорной квартире регистрацию и проживали с родителями до расторжения их брака. С августа 2019 года истцы постоянно общались с отцом, ночевали в квартире, там были их вещи, во второй половине 2019 года в квартиру въехала ФИО4, которая настроила отца и прабабушку против истцов, в связи с чем с августа 2019 года ФИО1, ФИО2 стали чинится препятствия в пользовании жилым помещением, по данному вопросу были обращения в полицию, ответчики поменяли замки, ключей истцам не предоставили, вынесли все вещи, принадлежащие истцам. Вместе с тем, истцы несут бремя содержания квартиры, иного жилого помещения для проживания не имеют.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО12, в связи со смертью, применительно к требованиям абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать последним ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, было постановлено решение, которым заявленные требования ФИО12 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

Ответчики по настоящему гражданскому делу ФИО4 и ФИО3 в рамках гражданского дела N2-870/2020 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Данными судебными постановлениями было установлено, что спорная квартира является трехкомнатной квартирой, была предоставлена по ордеру от 15 октября 1975 года ФИО1 на семью из 4 человек: ФИО1, ФИО12 (супруга), ФИО13 (дочь), ФИО14 (внук, после смены фамилии и отчества - ФИО3).

В квартире на момент подачи искового заявления имели регистрацию ФИО12, ФИО4, ФИО3 - ответчики, ФИО2 и ФИО1 - истцы.

ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3 от брака с ФИО15, который был расторгнут. До расторжения брака указанные лица проживали в спорной квартире, после прекращения брака место их жительства с 2003 года было определено с матерью.

Право пользования спорной квартирой истцы приобрели, их непроживание по спорному адресу после окончания учебного заведения было непродолжительным, прав на иные жилые помещения ФИО1 и ФИО2 не имеют, в добровольном порядке от прав на спорное помещение не отказывались, на постоянное место жительства в иное жилое помещение не выезжали, место жительства в несовершеннолетнем возрасте было определено их родителями.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указали на то, что, несмотря на ранее принятые по гражданскому делу N 2-870/2020 судебные акты, их желание вселиться, проживать по месту регистрационного учета, ответчики чинят им препятствия к вселению и проживанию.

Тот факт, что истцы пытались вселиться в квартиру, подтверждают и сами ответчики в своем заявлении в полицию от 16 сентября 2022 года, а также данный факт следует из иных ответов, полученных из органов полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой, однако, пользоваться данным помещением не имеют возможности по вине ответчиков, что последние не отрицают, при этом истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не вынужденно уехали из квартиры, а на основании решения суда об определении их места жительства с матерью, в собственности которой имеется две квартиры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Как верно указано судами, истцы выехали из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте, выбор места жительства от них не зависел. Их право пользования спорной квартирой установлено вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции по делу N 2-870/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом наличие у матери истцов в собственности жилых помещений не свидетельствует о том, что истцы приобрели в них право и утратили право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии кассаторов с отказом в иске по делу N 2-870/2020 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в спорном жилом помещении сложился определенный порядок проживания, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, состоит из одной изолированной комнаты, а также двух смежных комнат. В настоящее время после смерти ФИО12 в трехкомнатной квартире фактически проживает два человека. Таким образом, имеется реальная возможность вселения истцов в спорное жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос относительно порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", не являлся предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе касающихся проживания истцов в квартире в 2019 году, отсутствия попыток вселения в квартиру, несения бремени по ее содержанию, ухудшения состояния здоровья ответчика вследствие действий истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи