Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25783/2023[88-25364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО11, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, В.А, в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 и членам ее семьи в пользовании жилым помещением - "адрес", определить порядок пользования жилым помещением, признав за ФИО1 право пользования комнатой, площадью 15, 50 кв.м, выплатив ответчикам компенсацию в размере 557 200 рублей, за ФИО2 и ФИО2 признать право пользования комнатой 14, 20 кв.м, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154500 рублей.

В обоснование иска указано, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Порядок пользования квартирой не определен, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования жилым помещением. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным помещением, без ее согласия сдают квартиру в аренду, что дает истцу право требовать взыскания с ответчиков упущенной выгоды за указанный в исковом заявлении период. В соответствии с принадлежащей ей долей и с учетом совместного проживания с нею дочери, истец просила выделить ей в пользование комнату 15, 5 кв.м, ответчикам - комнату 14, 2 кв.м, выплатив ответчикам компенсацию за превышение переданной истцу доли, в размере 557200 рублей, места общего пользования просила оставить в совместном пользовании сторон.

ФИО2 и ФИО2 подали встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просили признать 1/3 долю, принадлежащую ФИО1, незначительной, признать за ФИО2 и ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на долю ФИО1, с выплатой компенсации в размере 2130000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 после вступления в наследство не проявляла интереса к пользованию спорным жилым помещением, не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не несла никаких расходов по содержанию квартиры. Истцами по встречному иску был самостоятельно осуществлен ремонт жилого помещения, которое было затоплено, входная дверь не имела замка, в связи с чем, была установлена новая. ФИО2 и ФИО2 намерены пользоваться жилым помещением, а доля ФИО1 по сравнению с принадлежащими им долями является незначительной, истцы по встречному иску просили признать 1/3 долю, принадлежащую ФИО1, незначительной с выплатой компенсации рыночной стоимости доли.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования квартирой "адрес", выделив ФИО1 в пользование комнату 15, 5 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Обязал ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО2 компенсацию в размере 482 218, 80 рублей в пользу каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований истице отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения порядка пользования жилым помещением и отменено в части обязания ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО2 компенсацию в размере 482 218 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Определен порядок пользования квартирой "адрес", выделив ФИО1 в пользование комнату 15, 5 кв.м, ФИО2 - комнату площадью 14, 2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, выражают несогласие с оценкой доказательств малозначительности доли ФИО1 и ее заинтересованности в использовании жилого помещения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля) и ФИО2 (1/3 доля).

Спорная квартира, общей площадью 59, 30 кв.м, имеет две изолированные комнаты 15, 50 кв.м, и 14, 20 кв.м.

В спорной квартире фактически проживает истец ФИО1 совместно с дочерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в квартире по месту пребывания. ФИО1 занимает одну комнату площадью 15, 50 кв.м, вторая комната свободна.

ФИО2 и ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, на территории Российской Федерации постоянно не проживают, постоянно проживают в "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АНО Центральное бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 квадратного метра спорной квартиры составляет 172 221 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, однако ФИО1 имеет право на пользование жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание факт постоянного проживания истца в комнате площадью 15, 5 кв.м, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ФИО1 комнаты площадью 15, 5 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ей и членам ее семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств чинения ей со стороны ответчиков препятствий во вселении и проживании в квартире, ключи были переданы истцу сразу после обращения к ответчику, в настоящее время истец фактически проживает в квартире, пользуется комнатой 15, 5 кв.м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО2 упущенной выгоды в виде стоимости аренды принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств заключения договора с ФИО4 лицами о сдаче в аренду спорного помещения, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствовали заключению подобных договоров, суду не представлено.

Также, поскольку ФИО1 в пользование определена комната размером 15.5 кв.м, что превышает размер причитающейся на ее долю жилой площади на 5, 6 кв.м, (на долю каждого из собственников приходится по 9, 9 кв.м, жилой площади), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в пользу каждого ответчика 482 218, 80 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, незначительной, признании за истцами права собственности на принадлежащую ей долю и взыскании компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 совместно с несовершеннолетней дочерью проживает в квартире, намерена пользоваться жилым помещением в дальнейшем, трудоустроена в Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что незаинтересованность ответчицы в использовании долей истцами по встречному иску не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, однако, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе истцу в иске в передаче комнаты 14, 2 кв.м, в пользование ответчикам, в связи с чем, с учетом статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в настоящее время в квартире не проживают, однако имеют право пользования квартирой, ответчики являются родными братьями, между ними отсутствует спор относительно пользования жилым помещением, то при определении порядка пользования квартирой, в пользование ответчиков подлежит передаче комната площадью 14, 2 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции установил, что исковых требований о взыскании с ФИО1 платы за пользование долей, которая превышает долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиками заявлено не было, т.е. оснований для выход за пределы заявленных требований не имелось.

При этом ФИО1 заявлено требование о взыскании с нее в пользу ответчиков рыночной стоимости доли, превышающей долю истца в праве общей долевой собственности, т.е. фактически требования ФИО1 сводятся к принудительному выкупу у ответчиков части их доли, для того, чтобы доля истца фактически соответствовала комнате площадью 15, 5 кв.м, но принудительный выкуп доли другого сособственника допускается только в случае установления незначительности его доли и отсутствия у него нуждаемости в использовании доли. Подобных требований ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был взыскивать с истца в пользу ответчиков рыночную стоимость части доли, принадлежащей ответчикам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения действующего законодательства о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах и отсутствии соответствующих исковых требований, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки заинтересованности и нуждаемости каждой из сторон в использовании спорной квартирой, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что судебные постановления лишают ФИО16 права получение компенсации за использование ФИО12 комнаты большей по размеру чем размер ее доли в праве собственности, подлежат отклонению, т.к. суд апелляционной инстанции разрешилспор точно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО16 не лишены права предъявления соответствующего иска, о чем также указано судом апелляционной инстанции.

Фактическое состояние квартиры на дату вступления сторон в наследственные права, оплата коммунальных услуг, ремонтные работы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи