Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25825/2023[88-25548/2023]

Дело N 88-25548/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кармановой Екатерины Николаевны на судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2022 г. по делу N2-686/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кармановой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 20 марта 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2022 г. с Кармановой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2018 г, заключенному между Кармановой Е.Н. и АО "Тинькофф Банк" за период с 07 августа 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 78752, 82 руб, судебные расходы в размере 1281, 29 руб.

В кассационной жалобе Карманова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-686/2022 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, судебный приказ выносится на основании тех документов, которые приложены к заявлению о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес", указанному должником при заключении договора, подтвержденного предоставленной копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление Кармановой Е.Н. получено 9 марта 2022 г.

Доводы Кармановой Е.Н. о несогласии с определением от 6 июля 2023 г, которым ей возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесения судебного приказа. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 6 июля 2023 г, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке Карманова Е.Н. не воспользовалась.

На иные доводы, подтверждающие незаконность судебного приказа, заявитель не ссылается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы Кармановой Е.Н. не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья