Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25844/2023[88-25762/2023]

УИД 47MS0069-01-2022-003246-55

N 88-25762/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Симоненко О.В. на решение мирового судьи судебного участка N63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 года по делу N 2-26/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Симоненко О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к Симоненко О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 22500 рублей, в том числе 9000 рублей - основной долг, 13500 рублей - неуплаченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Симоненко О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 3 сентября 2021 года между ООО МК "Папазайм" и ответчиком Симоненко О.В. был заключен договор займа N202109030517 на сумму 9000 рублей по ставке 292% годовых. Срок возврата займа указан 3 октября 2021 года, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом. Итоговая сумма возврата по договору займа составляет 11160 рублей. Согласно пункту 12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную заемщиком часть суммы основного договора.

В соответствии с договором ООО МК "Папазайм" во исполнение своих обязательств 3 сентября 2021 года перечислил денежные средства в размере 9000 рублей на карту ответчика 5536 91** **** 3211, принадлежащую ответчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом-подтверждением, сообщением АО "Тинькофф Банк" от 28 декабря 2022 года о принадлежности банковской карты Симоненко О.В. и сведениями о движении денежных средств по карте за 3 сентября 2021 года. Таким образом, свои обязательства по договору ООО МК "Папазайм" были выполнены в полном объеме.

Симоненко О.В. не оспаривал факт заключения договора займа N2202109030517 от 03 сентября 2021 года с ООО МК "Папазайм" и факт получения им денежных средств в размере 9000 рублей по указанному договору, ссылался, что в исполнении или неисполнении своей обязанности по договору он не уверен, доказательств исполнения им своего обязательства по договору не представил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 09/09-ЭК от 9 сентября 2021 года, заключенному между ООО МК "Папазайм" и ООО "Экспресс-Кредит", истцу 19 мая 2022 года были переданы права требования по договору займа.

Передача прав требования по договору подтверждается платежными поручениями NN 663, 664, 817 от 9 сентября 2021 года и 29 октября 2021 года, актом приема-передачи от 19 мая 2022 года и реестром договоров N 3 от 17 мая 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Экспресс-Кредит" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 389.1, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что денежные средства по договору займа N 202109030517 от 3 сентября 2021 года не были возвращены ответчиком ни в срок до 3 октября 2021 года (установленный договором займа) первоначальному кредитору, ни в срок до 19 мая 2022 года, то есть до момента перехода права требования к новому кредитору, ни новому кредитору после перехода к нему права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Отклоняя доводы ответчика об отзыве согласия на передачу прав по договору третьему лицу, суд апелляционной инстанции проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и часть 7 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что в данном законе не закреплено право должника на отзыв согласия на уступку долга третьим лицам, речь в нем идет об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Следовательно, направленное Симоненко О.В. на электронный адрес кредитора заявление об отзыве согласия на уступку долга третьим лицам правового значения не имеет, условия договора займа его сторонами в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменялись.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий ООО МК "Папазайм" на передачу персональных данных ООО "Экспресс-Кредит" в отсутствие согласия ответчика не могут быть приняты во внимание.

Так, федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

Доказательств того, что права должника нарушены передачей персональных данных ООО "Экспресс-Кредит" не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко О.В. - без удовлетворения.

Судья