Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25902/2023[88-25461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - администрация) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости изымаемого помещения по адресу: "адрес" размере 430 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 73 100 рублей, судебных расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в нем произошел пожар. Денежные средства ему (истцу) за жилое помещение не перечислены, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 430 000 рублей, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 34 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 480 000 рублей. Перечисление администрацией в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес", и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации на жилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес".

Сын ФИО6 - ФИО1 - после смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате которого квартиры N N значительно повреждены огнем, а квартиры N N - залиты водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Норд Эксперт" в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа " "адрес"", проведен осмотр "адрес", по результатам которого проведена оценка технического состояния указанного дома и составлено техническое заключение N об аварийной категории технического состояния указанного жилого дома в связи с имеющимися повреждениями конструкций здания, свидетельствующими об исчерпании несущей способности.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N помещения "адрес" признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций Распоряжением заместителя главы городского округа "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Норд Эксперт", в котором рыночная стоимость изымаемой "адрес" по адресу: "адрес", определена в размере 430 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 73 100 рублей.

Первая приватизация в "адрес" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" принят в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составлял 21 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и о наличии оснований для возложения на ответчика как органа муниципальной власти обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. поскольку техническое состояние конструкций "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ (на дату первой приватизации) не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом установлено, что администрацией требование об установлении срока для сноса жилого дома собственникам не направлялось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение об условиях, сроках изъятия жилого помещения, порядке и размере выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику не направлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения процедуры изъятия в связи с полным уничтожением дома огнем в результате пожара в 2017 году судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из представленных по делу доказательств установлено, что в результате пожара огнем были повреждены лишь 3 квартиры, квартира истца повреждена не огнем, а в результате тушения пожара, жильцы дома после пожара продолжают проживать в доме, который до настоящего времени не снесен, вопрос об этом не разрешен.

Доказательств, подтверждающих опасность проживания в жилом доме, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих его проживание там до приобретения права собственности на спорное жилое помещение или вселение в квартиру после приобретения права собственности на нее.

Из заключения эксперта следует, что организацией, ответственной за техническую эксплуатацию жилого дома, должны быть приняты необходимый меры по обеспечению безопасной эксплуатации указанного жилого дома до момента его сноса, при этом необходимо вести мониторинг за состоянием несущих строительных конструкций с целью установления развития дальнейших повреждений и деформаций.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 567, 5610 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность оспаривания бездействия органов местного самоуправления в части непринятия мер по соблюдению предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия, непринятия решения об изъятии земельного участка под жилым домом и находящихся в нем жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления административных исков.

Поскольку несоблюдение обязательной процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части принятия решения об изъятии жилого помещения, является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации МО "Город Архангельск" возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, решения об изъятии жилого помещения принято не было.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (части 4, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, верно применив материальный закон при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив несоблюдение установленной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской процедуры.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом доказательств опасности проживания в жилом доме, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи