Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25907/2023[88-25437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4573/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО2- ФИО9, ФИО10,. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать восстановить целостность несущей стены между квартирами "адрес" посредством заделывания дыры, находящейся на уровне пола и ведущей из общего коридора в "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, восстановить целостность несущей стены между квартирами N и N в "адрес" путем заделывания отверстия, находящегося на уровне пола из ведущего из общего коридора в квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что основанием для отмены апелляционным определением решения суда первой инстанции явилось отсутствие в деле доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, а именно заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Заключение не было своевременно подшито к делу, а дело направлено в суд апелляционной инстанции в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ФИО1 не наступило. Фактически в представленном заявлении истцом ФИО1 оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указывала на отсутствие в материалах дела заключения специалиста СТЭ "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно тексту апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, указав, что в материалах дела заключение специалиста, в соответствии с которым сквозное отверстие в стене межквартирного коридора в границах квартир 23 и 24 вышеуказанного жилого дома для ввода интернет кабеля в "адрес" выполнено с нарушением требований пунктов 7.2.12 и 7.3.3 СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений" Основные положения проектирования", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует.

При этом в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о приобщении данного заключения к материалам дела, а также отсутствуют сведения о том, что указанное заключение обозревалось судом первой инстанции в качестве доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в выданном ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предписании ЖСКN 846 не указано, какие именно нарушены требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих конструкций "адрес" прилегающих общедомовых помещений после монтажа слаботочного кабеля сети интернет ООО "Проект", специалистами не обнаружены какие-либо трещины, сколы и признаки какого-либо разрушения стены и/или отверстия; на стене, прилегающей к кабелю и отверстию, не нарушена отделка, нет каких-либо потертостей и загрязнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения суда по настоящему делу, пришла к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к обстоятельствам, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи