Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25941/2023[88-25773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5024/2022 по иску Савчук А.В. к индивидуальному предпринимателю Палиенко Ю.С. о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Палиенко Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.В. обратился в суд с иском к ИП Палиенко Ю.С. о защите прав потребителя, просил признать недействительными условия договора, взыскать в ответчика неустойку в размере 131355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 4.2 и 7.2 договора N223 от 20 марта 2020 года, заключенного между Савчуком А.В. и ИП Палиенко Ю.С. признаны недействительными.

С ИП Палиенко Ю.С. в пользу Савчука А.В. взыскана неустойка в размере 131355 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66177, 50 рублей, судебные расходы в размере 30087, 20 рублей. С ИП Палиенко Ю.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4127 рублей.

В кассационной жалобе ИП Палиенко Ю.С. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 марта 2020 года между Савчуком А.В. и ИП Палиенко (Громыхалиной Ю.С.) заключен договор N223, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику товар в соответствии с перечнем используемых материалов (Приложение N1) и выполнить сборку и установку товара в соответствии с чертежом (Приложение N2), которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно Приложению N1 договор был заключен на поставку шкафа, гардероба и кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара является окончательной и составляет 620800 рублей.

Предоплата по договору составляет 412200 рублей (пункт 3.2 договора). Предоплата за "Шкаф коридор" составила 47530 рублей, "Гардероб" - 83825 рублей.

20 марта 2020 года Савчук А.В. внес предоплату по договору в размере 412200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N223.

Сборка "Шкафа Коридор" и "Гардероб" осуществлена ИП Палиенко Ю.С. 13 июля 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 20 июня 2020 года.

25 апреля 2022 года Савчуком А.В. в адрес ИП Палиенко Ю.С. направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара ("Шкаф Коридор" и "Гардероб").

30 апреля 2022 года ИП Палиенко Ю.С. в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Савчуком А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 23.1, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора (договор купли-продажи и договор бытового подряда), условия которого существенно нарушены ответчиком, допустившим нарушение срока поставки, сборки и установки товара.

Учитывая отсутствие согласования даты контрольных замеров а также то, что договор содержит недопустимые условия ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные Законом о защите прав потребителей, в том числе уменьшают размер законной неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными пункты 4.2, 7.2 договора N 223 от 20 марта 2020 года.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 21 июня 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 131355 рублей, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 66177, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора о сроке исполнения обязательств после внесения предоплаты и отсутствия срока выполнения контрольных замеров, определилдату для надлежащего исполнения обязательств ответчиком 27 марта 2020 года, тогда как товар поставлен только 12 июля 2021 года, с учетом нерабочих дней, за 340 дней размер неустойки составил 223303, 50 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченного товара, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 131355 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Палиенко Ю.С. отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о сроке проведения контрольных замеров не свидетельствует о возможности установления таких сроков стороной договора произвольно, с нарушением разумных сроков и прав потребителя. Судом установлено, что контрольные замеры сделаны ответчиком спустя год после получения предоплаты по договору, что опровергает доводы ответчика о добросовестном поведении и отсутствии нарушения прав потребителя.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палиенко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи