Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25951/2023[88-25516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЛЕС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРАЛЕС" на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЛЕС", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 324000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходу на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по заключенному между сторонами 12.11.2021 договору подряда N на изготовление и производства монтажа лестницы. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Миралес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Миралес" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 324000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 182000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "Миралес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6740 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ООО "МИРАЛЕС", повторяя доводы кассационной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено. Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Миралес" в лице ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению лестницы и ее монтажу. Спецификация, калькуляция и эскиз-проект являются, соответственно, приложениями к данному договору и его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан передать изготовленное изделие в срок, предусмотренный договором и приложением N 1 к договору. В соответствии со спецификацией к договору - приложение N1 определено, что срок изготовления изделия составляет 31 рабочий день с даты начала работ. Срок проведения монтажных работ 2 рабочих дня.

Согласно спецификации определена стоимость лестницы в размере 201000 рублей, ее отделки - 25000 рублей, облицовки - 16000 рублей, подлестничных дверец - 24000 рублей, боковых ящиков - 60000 рублей. Стоимость доставки - 4000 рублей, монтаж - 23000 рублей. Стоимость изделия, а также его цвет, размеры, форма, используемая фурнитура и т.д, определяется в соответствии с эскизом и спецификацией. В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложения N2 к договору заказчик оплачивает цену договора в три этапа: 210600 рублей не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, 113400 рублей после изготовления лестницы. Третий этап 27000 рублей - доставка и монтаж оплачивается после монтажа и доставки. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам при подписании договора истцом оплачено 210600 рублей - 15.11.2021, 113400 рублей - 27.12.2021 и 27000 рублей - 02.07.2022). Судом установлено, что обязательства по оплате работ выполнены истцом надлежащим образом. Срок изготовления лестницы не позднее 30.12.2021. 29.12.2021 лестница была доставлена ответчиком истцу. При доставке лестницы было установлено отсутствие значительного количества элементов лестницы: ящиков, дверец; была некачественно спроектирована лестница, так как отсутствовал один столб под площадкой, что не позволяло использовать ее по назначению, были выявлены недостатки работ по ее изготовлению, о чем было сообщено ответчику. 11.01.2022 представитель ответчика согласился с выявленными недостатками, и 15.01.2022 частично они были ответчиком устранены, однако, недостающие элементы лестницы - ящики, дверцы изготовлены и поставлены истцу так и не были. Впоследствии 03.02.2022 также были устранены иные заявленные ранее истцом недостатки, но фасады ящиков и дверцы снова не были доставлены. 12.03.2022 к истцу прибыл на осмотр руководитель общества, который дал указание переделать некоторые элементы. 23.04.2022 заменены некоторые элементы, доставлены фасады ящиков и дверцы.

Как указывает истец, было установлено, что размер ящиков не соответствовал размеру пространства, заявленному в эскизе, а размер изготовленного ящика был на 2/3 части меньше свободного пространства и не был согласован с ним. Работы по устранению недостатков ответчиком не оспорены, и подтверждаются отчетом по выполненным работам. Как указывал истец, 17.05.2022 он обратился к ответчику с претензией о том, что обязательства по договору не исполняются до настоящего времени, его требование оставлено без удовлетворения. 29.06.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и выплате неустойки за их нарушение. 02.07.2022 работы ответчиком были завершены, и в соответствии с актом приема-передачи лестница и ее монтаж были приняты истцом. В этот же дань истцом произведена оплата монтажа и доставки изделия в размере 27000 рублей. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 730, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до 30.12.2021 ответчиком было поставлено изделие, не соответствующее условиям договора, на протяжении полугода после его доставки ответчиком устранялись недостатки изделия и доставка недостающих элементов, при этом изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносились, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, вследствие чего требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2021 по 02.07.2022 исходя из стоимости лестницы в пределах заявленных требований (без учёта стоимости доставки и монтажа) являются законными и обоснованными. Расчет неустойки был приведен истцом в исковом заявлении исходя из 3% за каждый день просрочки, неустойка ограничена оплаченной ценой изделия.

Данный расчёт был принят судом и положен в основу решения, одновременно судом применен установленный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустоек в период с 31.03.2022 по 02.07.2022, который не повлиял на размер неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел в связи с недоказанностью ответчиком чрезмерности неустойки и отсутствием исключительных оснований для ее снижения в правоотношениях с потребителем. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. При этом судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда о допущенных нарушениях. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 182000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Миралес" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6740 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку договор был заключен истцом для удовлетворения личных потребностей в целях, не связанных с извлечением прибыли, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Закона, истцом к ответчику не заявлялись, работы были приняты 02.07.2022, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ и взыскал неустойку за период с момента начала просрочки до окончания выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и приведены выводы о том, что ответчиком не оспаривался срок изготовления не позднее 30.12.2021, поскольку дата начала работ переносилась в связи с внесением изменений в объём работ, что в силу пункта 3.1.6 договора изменяет дату начала работ, а в силу пункта 11.6 договора при возникновении дополнительных работ исполнение договора продлевается на срок необходимый для выполнения дополнительных работ, признаны судебной коллегией как несостоятельные. Так, в обоснование данного довода ответчик указывал на то, что сторонами 30.05.2022 был согласован чертеж измененных компонентов лестницы, которые подлежат изготовлению и монтажу, следовательно, срок выполнения работ был перенесен на 12.07.2022. Вместе с тем, согласование каких-либо изменений после нарушения ранее установленных сроков не освобождает исполнителя от неустойки в связи с уже допущенным нарушением срока ввиду того, что лестница в полном объёме к 30.12.2021 изготовлена не была. Истец принял работу 02.07.2022 с замечаниями по срокам выполнения работ, о чем была поставлена отметка в акте приемки. Более того, материалами дела не подтверждается, что в спецификацию вносились изменения. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в мае 2022 года истец и представитель ответчика встречались в офисе ответчика, в качестве извинений за неправильно выполненную работу ответчик согласился изготовить ящики нужного размера без дополнительной платы, изменения в спецификацию не вносились. Учитывая, что ответчиком уже был нарушен срок окончания работ, при этом в письменном виде изменения не вносились, ответчиком объяснения истца не опровергнуты, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на исполнителя, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда о дате начала срока выполнения работ и периоде просрочки.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 5.1.2 договора указывал на то, что дата начала работ зависит от внесения 100 % оплаты по договору. Указанным пунктом договора предусмотрено, что подрядчик приступает к изготовлению изделия только после выполнения заказчиком условий настоящего договора. Дата начала работ по изготовлению изделия не может превышать 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора. В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия и порядок оплаты определяются в Приложении N 2 к настоящему договору, которым определены этапы работ и их стоимость. Как указывал ответчик, 27000 рублей были оплачены только 02.07.2022, в связи с чем дата начала работ наступила не ранее 100 % оплаты, что есть 02.07.2022. Вместе с тем, такая позиция противоречит как ранее изложенным доводам жалобы, так и условиям договора, предусматривающим поэтапную оплату работ. Исходя из анализа и буквального толкования договора, оплата первого этапа произведена 15.11.2021, следовательно, срок на изготовление лестницы начал течь с 18.11.2021, составил 31 рабочий день и истек 30.12.2021, 27000 рублей подлежали оплате уже после доставки и монтажа лестницы. Аналогичный срок выполнения работ был разъяснен ответчиком также в ответе на претензию истца о выплате неустойки. Доводы, направленные на несогласие с выводами относительно качества изделия, признаны не имеющими существенного значения, поскольку основанием требований является нарушение срока выполнения работ. В ходе разрешения спора установлено, что 29.12.2021 лестница была доставлена не в полном комплекте (что подтверждается электронной перепиской сторон, не опровергалось и в апелляционной жалобе, напротив, ответчик ссылается на то, что отсутствие ящиков, фасадов и т.п. не влияло на эксплуатационные свойства лестницы и не препятствовало принять результат работ). Таким образом, вывод суда о том, что срок выполнения работ нарушен, признан судом обоснованным.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что ответчик, полагая, что работы были выполнены качественно и в полном объёме, тогда как истец от приемки безосновательно уклонился, оснований для отказа от приемки не имелось, так как изделие могло использоваться по назначению, не был лишен возможности направить истцу акт выполненных работ для подписания. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Односторонний акт истцу не направлялся, двусторонний акт подписан сторонами только 02.07.2022, соглашения об изменении сроков не заключались, вследствие чего оснований для вывода о том, что обязательства исполнены в срок, а истец уклонился от приемки результата работ, судебная коллегия не нашла.

Поскольку основанием для иска является нарушение срока выполнения работ, достоверно установлено, что изделие поставлено не в полном объёме, судебная коллегия не согласилась и с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения по собственной инициативе экспертизы качества работ при том, что ответчик считал ее проведение нецелесообразным, о чем заявлял в судебном заседании. Доводы жалобы о неверном расчёте неустойки также не приняты во внимание, поскольку основаны на выполнении работ в срок, а именно 29.12.2021, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношением правильно применена норма пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, и расчёт неустойки произведен исходя из оплаченной цены изделия, которое не было изготовлено в срок. Вопреки доводам жалобы неустойка не определялась судом из всей цены договора 351000 рублей. Доводы о неприменении моратория признаны несостоятельными, поскольку мораторий был применен, что не повлияло на размер неустойки, которая уже на дату его установления превышала 324000 рублей: 324000 рублей * 3% * 90 дней (период с 31.12.2021 по 30.03.2022) = 865080 рублей. Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не свидетельствующими о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы, поскольку ответчиком не приведено обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что размер неустойки был ограничен ценой изделия в силу закона, отсутствия доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрела оснований для уменьшения размера штрафных санкций по доводам жалобы. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно периода просрочки исполнения обязательств и подлежащих применению норм материального права выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Обстоятельства данного спора, касающиеся нарушения сроков по договору подряда, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи