Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25953/2023[88-25526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944571 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2001 года он познакомился с ФИО2, отношения с которой постепенно переросли в семейные, однако в органах записи актов гражданского состояния брак зарегистрирован не был.

За период совместного проживания с его стороны в пользу ответчика были потрачены существенные денежные средства в общей сумме, превышающей 2000000 рублей. В частности, он помогал ответчику оформить в аренду земельный участок в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, а затем организовал и финансировал строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома, который к осени 2008 года был достроен. 5 ноября 2008 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2Принимая во внимание то обстоятельство, что незарегистрированные в установленном Семейным кодексом Российской Федерации порядке семейные отношение не порождают правовых последствий в отношении совместно нажитого имущества, между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что не все понесенные в пользу ФИО2 финансовые затраты производятся им на безвозмездной основе. С учетом общего размера денежных средств, требуемых на строительство жилого дома, они пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 800000 рублей ответчик получает от него на возвратной основе. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 составила расписку от 10 мая 2008 года, согласно которой вышеуказанные денежные средства подлежали возврату в срок до 10 мая 2010 года; в случае невозвращения долга в срок ФИО2 приняла на себя обязательство переоформить на него право собственности на жилой дом.В один из периодов вероятного прекращения отношений, а именно осенью 2017 года, с учетом изначально согласованных условий финансирования строительства дома, 27 октября 2017 года был составлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям данного договора ФИО2 продала, а он купил земельный участок и жилой дом за 650 000 рублей. По разным причинам договор купли-продажи не был представлен на регистрацию, однако факт его составления и подписания обеими сторонами подтверждает раннее достигнутые договоренности.

Через некоторое время отношения между ним и ФИО2 вновь нормализовались, и он отступил от своих требований оформить право собственности на дом и земельный участок на его имя, однако оригиналы договоров им не уничтожались.В 2022 году отношения между истцом и ответчиком снова начали ухудшаться, и он стал поднимать вопрос о необходимости урегулировать отношения в части общего имущества. Однако ФИО2 отказалась вернуть ему ранее полученные на строительство жилого дома денежные средства, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 мая 2010 года N принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2010 года.Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от 15 апреля 2008 года.В пределах границ указанного земельного участка ФИО2 построен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2008 года постройки, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 ноября 2008 года.Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 совместно проживали с августа 2001 года по ноябрь 2022 год. При этом истец в указанный период состоял в браке с иным лицом.Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, более чем 1600000 рублей, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика половины данной суммы, а именно 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Размер данной суммы истец обосновал по аналогии с равными долями супругов в нажитом имуществе с учетом фактически семейных отношений на протяжении 20 лет.Отказывая истцу в судебной защите по избранному способу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.При этом, суд первой инстанции указал, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права ввиду следующего.В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.Суд отметил, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для настоящего дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец нес расходы на строительство и обустройство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено отсутствие соглашения между сторонами о создании общей собственности.Указание истцом на расписку от 10 мая 2008 года и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 октября 2017 года, как на достаточные доказательства наличия возмездных отношений между сторонами, не принято судом, поскольку вышеуказанные документы при их оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также с дальнейшем поведением истца после подписания данных документов и истечением срока их исполнения (условий об их исполнении до прекращения отношений с ответчиком ФИО2 не ставил), свидетельствует о том, что данные документы не расценивались сторонами как основания возникновения между ними возмездных отношений.Таким образом, вывод суда о том, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, признан судом апелляционной инстанции верным.В этой связи, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных

сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу

непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.Указанные положения и выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте18 Обзора судебной практики за N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019.В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.Как следует из материалов дела, истец затратил денежные средства на строительство дома в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО1 не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. В момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательств по их возврату или встречному представлению, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы жалобы о возмездном характере правоотношений со ссылкой на договор займа от 10 мая 2008 года и договор купли-продажи от 27 октября 2017 года основанием для отмены судебных постановлений и взыскании неосновательного обогащения не являются, поскольку свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений в отношении суммы займа и недвижимого имущества и порочат выводов нижестоящих судом. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи