Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25961/2023[88-25648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2023 по иску Крюковой Таины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" (далее - ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок"), обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1", просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования Крюковой Т.А. к ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" удовлетворены частично, с ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А. к ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2022 г. Крюкова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив "адрес" в "адрес". Дождавшись автобуса МАЗ-206068, регистрационный знак N (далее - автобус), выполняющего перевозку пассажиров по маршруту N 16, истец около 14 час. 06 мин. осуществила посадку, войдя в автобус через переднюю дверь, и во время посадки на место, предназначенное для пассажиров с детьми, пожилых граждан и инвалидов, водитель начал движение, вследствие чего истца качнуло, она не удержала равновесие и упала на пол лицом вниз, в результате получила травму.

Автобус передан ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие N 1" в аренду ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19 августа 2022 г. находился в аренде ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", управление автобусом осуществлял водитель Аринкин Ф.Я.

Решением Архангельского областного суда от 2 марта 2023 г. постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. в отношении Аринкина Ф.Я, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 307 Кодекса об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 12 октября 2022 г. N 1829 Крюкова Т.А. 19 августа 2022 г. непосредственно после ДТП в 14 час. 31 мин. обратилась за скорой медицинской помощью. При дальнейшем амбулаторном лечении у истца обнаружены телесное повреждения характера "данные изъяты", проявлениями которой явились: "данные изъяты"

Выявленные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область левой верхней конечности потерпевшей и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 12 октября 2022 г. N 1829, установив обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми падение истца в салоне автобуса произошло в результате резкого совершения маневра водителем, не убедившемся в том, что все вошедшие в салон пассажиры заняли свободные места либо держатся за поручни, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исходил из того, что ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", являющийся владельцем транспортного средства на момент ДТП согласно договору аренды от 10 декабря 2019 г. N А/02 и дополнительного соглашения к нему, обязан в силу закона возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, вне зависимости от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий Крюковой Т.А, преклонный возраст, обстоятельства причинения вреда, длительность временной нетрудоспособности истца, оказание водителем и кондуктором помощи до прибытия скорой медицинской помощи, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции указал на нарушение права истца, как пассажира, на безопасное получение услуги перевозки в общественном транспорте, подлежащее возмещению путём взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на недоказанность обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях истца, поскольку падение пассажира произошло вследствие начала движения автобуса и отсутствия контроля со стороны водителя в безопасности перевозки пассажиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведённое правовое регулирование применено судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена обязанность владельца источника повышенной опасности в силу закона возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда без учёта судебной практики, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом в мотивировочной части судебного постановления, не свидетельствует о его незаконности. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При этом ссылки ответчика в кассационной жалобе на судебную практику относительного другого размера компенсации сами по себе не свидетельствуют о её несоразмерности. Приведенные примеры основаны на иных фактических обстоятельствах и основаниями для отмены судебных актов не являются.

Довод кассационной жалобы о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что она не держалась за поручни в салоне автобуса при посадке на сидение, тождественен позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда с учётом всех установленных по делу обстоятельств, направлен на их переоценку и не является основанием для отмены судебных постановлений исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных законодателем в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку водитель не был признан виновным в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, так как в указанном случае вина не является критерием законности исковых требований, её отсутствие не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причинённого работником.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств обращения истца с досудебной претензией согласиться нельзя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно квалифицированы действия ответчика по неудовлетворению требований истца в добровольном порядке с момента получения искового заявления, как основание для применения штрафных санкций согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи