Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25962/2023[88-25520/2023]

Дело N 88-25520/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой Валентины Николаевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 07 августа 2023 года по делу N 2-50/2023 по иску Устиновой Валентины Николаевны к Альбертовой Нине Семеновне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Устиновой В.Н.

Прекращено право общей долевой собственности Устиновой В.Н. и Альбертовой Н.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За Устиновой В.Н. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из помещений литера "А": комнаты площадью 13, 8 кв.м, сеней площадью 8, 4 кв.м, сеней площадью 7, 9 кв.м; веранды под литерой "а1" площадью 5, 3 кв.м и надворных построек: двора (литера Г), туалета (литера Г4).

За Альбертовой Н.С. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из помещений пристройки литера "а3": комнаты площадью 6, 5 кв.м, комнаты площадью 10, 6 кв.м, кухни площадью 6, 2 кв.м, коридора площадью 4, 5 кв.м; веранды площадью 3, 2 кв.м под литерой "а2" и надворных построек: хлева (литера Г1), навеса (литера Г2), туалета (литера Г5).

31 марта 2023 года Устинова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Альбертовой Н.С. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1.750 руб, а всего - 39.350 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 07 августа 2023 года, с Альбертовой Н.С. в пользу Устиновой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 6.175 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Устиновой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, истица Устинова В.Н. просит об изменении определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года и отмене апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 07 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Альбертова Н.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы понесенных истицей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что удовлетворение требований истицы не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав со стороны ответчицы, которая была согласна с иском.

Поскольку решение суда принято в интересах обоих сторон, то понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины и на получение выписок из ЕГРН подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1.175 руб. ((875 руб. (1/2 от 1.750 руб.) + 300 руб. (1/2 от 600 руб.)).

Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал чрезмерным с учетом объема работы представителя, отсутствия спора между сторонами и при признании ответчицей иска. В связи с этим разумный размер расходов был установлен в 10.000 руб. и с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии частной жалобы на определение суда первой инстанции со стороны ответчицы оставил определение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены по доводам частной жалобы истицы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела и объем проделанной представителем истицы работы. При этом судом также было принято во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу о разделе жилого дома и признание ответчицей иска.

В остальном доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что в связи с удовлетворением заявленных ею требований в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы также должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно указано судами, основанием для обращения Устиновой В.Н. в суд послужило то обстоятельство, что соглашение о разделе жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, составление сторонами в простой письменной форме, не было принято регистрирующим органом (Управлением Росреестра) с указанием на необходимость обращения суд (регистрирующий орган занял позицию, что жилой дом должен быть признан домом блокированной застройки).

Истица не оспаривала действия регистрирующего органа, а обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь при этом на отсутствие между сторонами спора.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд установилвозможность выдела долей сособственников в отношении жилого дома в натуре и отсутствие со стороны ответчицы нарушения или оспаривания каких-либо прав истицы по данному вопросу. Напротив, судом установлено, что ответчица не оспаривала исковые требования, подписывала соглашение о выделе долей жилого дома в натуре, признала иск в предварительном судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку удовлетворение заявленного Устиновой В.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны Альбертовой Н.С, то оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице понесенных судебных расходов не имелось. Вместе с тем, учитывая отсутствие частной жалобы на определение о распределении судебных расходов со стороны Альбертовой Н.С, соответствующее определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих распределение судебных расходов по гражданскому делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья