Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25975/2023[88-25777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2783/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Скраковской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Скраковской Е.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе Скраковской Е.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Гасникова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Скраковской Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 158207, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Скраковская Е.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года, иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен, со Скраковской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 158207, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364, 16 рублей; в удовлетворении встречного иска Скраковской Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Скраковской Е.Е. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года Скраковская Е.Е. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты. В этот же день Скраковская Е.Е. подписала информацию о полной стоимости кредита по указанной кредитной карте содержащую сведения о кредитном лимите 85000 рублей, сроке предоставления кредита 12 месяцев, процентной ставке по кредиту 18, 9%, полной стоимости кредита 20, 40 % годовых.

23 января 2014 года Скраковская Е.Е. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче (перевыпуске) карты, в этот же день ей выдана карта сроком действия до августа 2014 года, получен пин-код для активации карты, счет карты подключен к мобильному банку.

18 сентября 2014 года Скраковская Е.Е. вновь обратилась с в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 85000 рублей, в этот же день между Скраковской Е.Е. и ОАО "Сбербанк России" были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредита 85000, 00 рублей с указанием номера эмиссионного контракта.

18 сентября 2014 года ответчик обратилась с заявлениями о выдаче кредитной карты, получением карты с открытием счета карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии (эмиссионным контрактом) для проведения операций по карте.

Факт пользования Скраковской Е.Е. указанными кредитными картами, внесения в счет погашения задолженности денежных средств на счет карты вплоть до января 2021 года, подтверждается отчетом по кредитной карте, историей операций по карте 5469хххххх6020.

Начиная с 5 января 2021 года платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком стали производится с нарушениями сроков и полноты сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность, из которой 135749, 57 рублей сумма просроченного основного долга, 22458, 28 рублей просроченных процентов.

25 ноября 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес Скраковской Е.Е. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием на необходимость в срок не позднее 27 декабря 2021 года, осуществить возврат просроченной задолженности в сумме 162914, 70 рублей по состоянию на 22 ноября 2021 года. В указанный срок Скраковская Е.Е. задолженность по кредитной карте не погасила.

22 апреля 2022 года ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье судебного участка N2 Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скраковской Е.Е. задолженности по кредитной карте на общую сумму в размере 166440, 92 рублей, включая основной долг в размере 135749, 57 рублей, просроченные проценты в размере 22458, 28 рублей, неустойку 8233, 07 рублей, государственную пошлину в размере 2264 рублей.

29 апреля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Скраковской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитной карте и государственной пошлины.

30 мая 2022 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от Скраковской Е.Е. возражениями.

30 июня 2022 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании с Скраковской Е.Е. образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 433, 435, 438, 209, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Скраковской Е.Е. были нарушены обязательства по использованию кредитной карты, в связи с чем, суд признал обоснованным обращение банка с иском о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных Скраковской Е.Е. встречных требований, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Скраковской Е.Е. о недоказанности факта заключения эмиссионного контракта на получение кредитной карты, выдачи ей таковой с лимитом кредитования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что стороны длительное время исполняли условия кредитного договора на определенных сторонами условиях, что исключает признание договора незаключенным, а соответствующие требования истца свидетельствуют о недобросовестности заемщика, получавшего от банка надлежащее исполнение договора без встречного исполнения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скраковской Е.Е. судами разрешены требования встречного иска и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в его удовлетворении. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скраковской Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи