Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26022/2023[88-25651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6391/2022 по иску Р.В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Р.В.И. и его представителя адвоката ФИО5, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующего по доверенности от 6 января 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил признать приказ об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) от 17 мая 2022 г. N 635л/с незаконным, восстановить на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 мая 2022 г. по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечено УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. исковые требования Р.В.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 17 мая 2022 г. N 635л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 21 мая 2022 г, с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 104 370 руб. 96 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Р.В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие представителя УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Р.В.И. принят на службу в органы внутренних дел с 31 декабря 2011 г, с 2016 года проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Приказом от 17 мая 2022 г. N 635л/с Р.В.И. уволен со службы в органах внутренних дел, 20 мая 2022 г. с ним расторгнут контракт по пункту 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Р.В.И. послужил результат служебной проверки, согласно заключению которой 8 апреля 2022 г. в 01 час. 35 мин. по адресу: "адрес" инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО11 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России остановлено транспортное средство Мицубиси Галант, регистрационный знак Е 343 РС 178, под управлением ФИО8, дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 ОП УМВД России, находившейся с признаками алкогольного опьянения. В салоне транспортного средства также находились подполковник полиции ФИО7, заместитель начальника ОД УМВД России начальник отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 ОП), и старший лейтенант полиции Р.В.И, оперуполномоченный ГУР 1 ОП УМВД России.

Старший лейтенант полиции ФИО8 и подполковник полиции ФИО7 находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. Старший лейтенант полиции Р.В.И. на момент проверки сотрудниками автопатруля ГУ МВД России находился на суточном дежурстве согласно утверждённому графику.

Согласно акту 78 АО N 010773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2022 г. у ФИО8 установлено алкогольное опьянение 0, 171 мг/л. В этот же день сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России в отношении ФИО8 составлен протокол 78 АА N 142880 об административном правонарушении по части 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

С учётом установленных обстоятельств старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, проводившей служебную проверку, в отношении ФИО9 и ФИО7 сделан вывод, что они, являясь действующими сотрудниками полиции, на которых в соответствии с требованиями статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, не предупредили и не пресекли совершение сотрудником административного правонарушения, повлекшего составление в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании 16 ноября 2022 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО8B. и ФИО7, которые сообщили суду, что 8 апреля 2022 г. во внеслужебное время заехали в 1 отдел полиции, чтобы распечатать документ для экспертизы по материалу ФИО8, на дежурстве находился Р.В.И.; поскольку ему нужно было во второй отдел полиции, ФИО8 предложила его подвезти; они его отвезли, немного подождали и потом привезли обратно; уже после возвращения к 1-му отделу полиции к ним подошли сотрудники ДПС.

Согласно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 истец сидел на заднем сиденье; ни ФИО8, ни ФИО7 не сообщали ему о том, что ФИО8 употребляла спиртные напитки; в присутствии Р.В.И. ФИО8 спиртные напитки также не употребляла, выглядела ФИО8 нормально, вела деловой разговор, не качалась, к машине шла спокойно, транспортным средством управляла спокойно. ФИО7 сидела справа на пассажирском сиденье и пила алкоголь (полбутылки колы с алкоголем).

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что лично присутствовала при инциденте 8 апреля 2022 г, в составе патруля они решили проверить автомобиль ФИО8, вышел сотрудник ДПС ФИО11, подошел для проверки документов, почувствовал от водителя ФИО8 запах алкоголя и сообщил об этом свидетелю. Никаких других признаков алкогольного опьянения у ФИО8 не было. Свидетель спросила у ФИО9, не чувствовал ли он от ФИО8 запах алкоголя, на что тот сказал, что не чувствовал. Согласно пояснениям ФИО10 распоряжение о проведении проверки поручено ей лично начальником ГУ МВД России на совещании 11 апреля 2022 г.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что работает в госавтоиспекции с 2007 года, от водителя ФИО8 пахло алкоголем изо рта, свидетель учуял его носом, когда ФИО8 опустила стекло и повернула к нему голову при разговоре, при этом, свидетель еще наклонился, поэтому расстояние между ними было небольшое. Свидетель наклонился, потому что хотел еще раз убедиться, что пахнет алкоголем изо рта. Других признаков алкогольного опьянения у ФИО8 свидетель не помнит.

В своих объяснениях от 11 апреля 2022 г. ФИО11 указывает, что также в автомобиле Разумовой находился пассажир на переднем сиденье ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что работает в ГИБДД с 2016 года, в паре со Ступкиным с 2017 года; кроме запаха алкоголя у ФИО8 никаких иных признаков опьянения не было; ФИО8 попросили выйти из машины, чтобы отделить от пассажира; когда ФИО8 вышла из машины и сделала выдох на свежем воздухе, алкоголем изо рта пахло.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 апреля 2021 г. N 830/1 следует, что у ФИО7 установлено алкогольное опьянение (0, 414 и 0, 400 мг/л по данным двух исследований).

Согласно объяснений ФИО7 от 19 апреля 2022 г, находясь в машине ФИО13 она употребляла из своей бутылки спиртосодержащий напиток (виски, добавленный в бутылку с напитком "кока-кола"), после чего ФИО8 отвезла Р.В.И. во второй отдел полиции и обратно, после чего к машине подошли сотрудники, впоследствии установившие факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 51, частями 1, 2 статьи 52, частями 1, 6 статьи 74, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные доказательства, в том числе заключение о результатах служебной проверки, показания свидетелей, принимая во внимание, что при нахождении в автомобиле истец не знал об употреблении водителем алкогольных напитков, отсутствие очевидных признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО8, нахождение истца во время следования транспортного средства на большом расстоянии от водителя (на заднем сидении), отсутствие у Р.В.И. навыков выявления алкогольного опьянения при слабой степени опьянения, учитывая, что истец во время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как сотрудник, дорожащий честью и достоинством, исходил из отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая Р.В.И. на службе в прежней должности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности заключения о результатах служебной проверки, лежащего в основе расторжения с истцом служебного контракта, ввиду заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, указала на подтверждение у ФИО8 актом освидетельствования 78 АО N 010773 состояния алкогольного опьянения, пришла к выводу, что Р.В.И, учитывая степень опьянения ФИО7, которая не задолго до того, как он сел в машину употребляла спиртосодержащий напиток, не мог не почувствовать запах алкоголя в салоне, в связи с чем, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был выяснить, от кого из присутствующих в автомобиле исходит запах алкоголя, предполагая возможность опьянения у водителя.

Признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Р.В.И. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником полиции проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, пришёл к выводу, что Р.В.И. совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, соответствии тяжести совершённого сотрудником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания. Истцу, как сотруднику органов внутренних дел, в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершённых им при несении службы.

Заключением результатов служебной проверки установлен факт совершения Р.В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении - проявлении бездействия в предупреждении и пресечении совершения сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения, повлекшего составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Признавая проведение служебной проверки лицом, уполномоченным на её проведение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств заинтересованности ФИО10 в результатах проверки, получившей устное распоряжение о её проведении от начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совещании 11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 278-О.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом установлены юридически значимые обстоятельства - установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными положениями нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства законности привлечения Р.В.И. к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия основания увольнения по результатам служебной проверки, в том числе квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена ФИО10, заинтересованной в её результате ввиду личного участия в выявлении фактов, послуживших основаниями для проведения служебной проверки, дававшей указания о проверке автомобиля ФИО8; отсутствии обязанности у сотрудника органов внутренних дел предполагать алкогольное опьянение у водителя при фактическом отсутствии запаха и других признаков; отсутствии в свидетельских показаниях обстоятельств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка фактически сводятся к оспариванию произошедшего события, установленного в ходе служебной проверки, проведённой с соблюдением положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи