Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26030/2023[88-25598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Дарины Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года по делу N 2-391/2022 по иску Ивановой Дарины Сергеевны к Ракчеевой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Ивановой Д.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.С. обратилась в суд с иском к Ракчеевой О.В. о признании недействительным завещания, составленного 10.09.2020 от имени её отца Ракчеева С.Н. в пользу ответчицы, являвшейся его супругой.

В обоснование своих требований истица указала, что наследодатель в момент составления в пользу ответчицы завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска Ивановой Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, истица Иванова Д.С. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ракчеевой О.В, третьих лиц нотариуса Вороновой Л.А. и Ракчеева А.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2020 Ракчеев С.Н. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он оставил своей супруге Ракчеевой О.В.

06 октября 2020 года Ракчеев С.Н. умер.

В состав наследства после смерти Ракчеева С.Н. вошли: квартира по адресу: "адрес", земельный участок N по адресу: "адрес" и автомобиль "Опель Астра".

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились дети Ракчеева С.Н. - Иванова Д.С. (дочь) и Ракчеев А.С. (сын), а с заявлением о принятии наследства по завещанию - его супруга Ракчеева О.В.

В целях проверки доводов истицы об отсутствии у Ракчеева С.Н. на момент составления спорного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из сообщения экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" о невозможности дать заключение от 06.04.2022 N1731.1025.2 следует, что согласно анализу предоставленных материалов дела и медицинской документации Ракчеев С.Н. в период, приближенный к юридически значимым действиям (момент составления завещания 10.09.2020) обнаруживал " "данные изъяты"" (шифр по МКБ-10 F 06.98), о чем свидетельствует, что у подэкспертного, старческого возраста, на фоне сопутствующей сосудистой патологии ("данные изъяты", "данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты") развилась "данные изъяты", отмечалась "данные изъяты" (головные боли, головокружения, слабость, истощаемость). На период, приближенный к юридически значимым действиям, в связи с ухудшением соматического состояния, 16.09.2020 был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение Елизаветинской городской больницы, где врачом-гастроэнтерологом у Ракчеева С.Н. отмечались когнитивные нарушения, вследствие которых продуктивный контакт с ним был затруднен, при объективном осмотре указывалась "средняя тяжесть" состояния, сознание на уровне - "заторможен", констатировались выраженные когнитивно-мнестические нарушения, однако анамнестические сведения лечащим врачом были получены со слов самого испытуемого, врачом указано, что в контакт испытуемый "вступал легко", в пространстве и времени был ориентирован. Вышеуказанные когнитивные нарушения клинически лечащим врачом не описаны, на консультацию к врачу-психиатру, врачу-неврологу не направлялся, при жизни врачом-психиатром в психоневрологическом диспансере не наблюдался, в связи с чем оценить выраженность интеллектуально-мнестических нарушений и способность Ракчеева С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 10.09.2020 не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая Ивановой Д.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания Ракчеев С.Н. не понимал значение своих действий и не могла ими руководить. Завещание совершено Ракчеевым С.Н. в полном соответствии с его волеизъявлением; при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 1118, 1125 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ивановой Д.С. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме сообщения экспертов о невозможности дать заключение относятся медицинские документы Ракчеева С.Н, объяснения сторон, показания свидетелей.

Как правильно указано судами, само по себе наличие у Ракчеева С.Н. в юридически значимый период каких-либо соматических заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, которые бы приводили к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения истицы об обратном основаны на её собственных субъективных представлениях в области медицины, специалистом в которой она не является.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Ракчеева С.Н. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы у судов не было, поскольку сомнений в правильности и обоснованности сообщения экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" о невозможности дать заключение от 06.04.2022 N1731.1025.2 не имеется. Заключение не было дано не по причине ненадлежащего проведения экспертами исследования или непредставления им всех имеющихся доказательств, характеризующих состояние здоровья Ракчеева С.Н, а в связи с тем, что на основании всех имеющихся доказательств оценить выраженность интеллектуально-мнестических нарушений и способность Ракчеева С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 10.09.2020 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что волеизъявление наследодателя и добросовестность действий нотариуса по удостоверению завещания, отражающего это волеизъявление, ничем не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дарины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи