Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26032/2023[88-26050/2023]

47MS0040-01-2022-004279-45

N 88-26050/2023

N 2-4/2023

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Звягиной Валентины Владимировны к Меркушовой Евгении Петровне о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Звягиной Валентины Владимировны на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Звягина В.В. обратилась к мировому судьей судебного участка N78 Гатчинского района Ленинградской области с иском к Меркушовой Е.П. о возмещении ущерба в размере 13890 руб. и судебных расходов, указывая, что ответчик, являясь собственником и пассажиром транспортного средства Фольксваген Поло, госномер N, припаркованного рядом с автомобилем истца, открыла заднюю дверь своего транспортного средства, которую порывом ветра снесло в сторону автомобиля истца, в результате чего, произошел удар, последствием которого стала вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка N78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023г, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка N78 Гатчинского района Ленинградской области отменено, исковые требования Звягиной В.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Звягина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в то время, как ущерб был причинен истцу ответчиком, как пассажиром автомобиля; судом апелляционной инстанции необоснованно и в отсутствие законных на то оснований был изменен процессуальный статус страховых компаний - третьих лиц по делу АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование" на соответчиков.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судом установлено, что 10 апреля 2021г. автомобиль истца Фольксваген Поло, госномер N, оставленный на территории парковки горного парка "Рускеала", получил механические повреждения, в результате открывания ответчиком двери автомобиля Фольксваген Поло, госномер N, принадлежащей ей на праве собственности.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31, привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании сторон АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование". В результате рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Звягина В.В. без рассмотрения, установив, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию не обращалась, самостоятельно решив, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, т.е. истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 161 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции по инициативе суда соответчиков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, определен судом апелляционной инстанции верно, субъективная оценка Звягиной В.В. случившегося ДТП, как не являющегося страховым случаем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему правовому регулированию и не освобождает заявителя от обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии устного отказа АО "АльфаСтрахование" в принятии заявление Звягиной В.В. по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной В.В. - без удовлетворения.

Судья