Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26055/2023[88-25600/2023]

Дело N 88-25600/2023

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ёлкиной Александры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года по делу N 2-1725/2022-196 по иску Ёлкиной Александры Юрьевны к Яблокову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Ёлкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Яблокову А.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.03.2021 по 21.03.2022 в размере 14.858 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". В данной квартире зарегистрирован её бывший супруг - Яблоков А.А, который признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по данному адресу. На протяжении семи лет ответчик не проживал в квартире и не вносил плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, в связи с чем у истицы возникло право требования к ответчику о возмещении части понесенных ею расходов по оплате данных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года, в удовлетворении иска Ёлкиной А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, истица Ёлкина А.Ю. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ёлкина А.Ю. является собственником квартиры "адрес" и имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В принадлежащей истице квартире зарегистрирована её мать М... Также в период с 07.07.2005 по 11.04.2022 по данному адресу был зарегистрирован Яблоков А.А, приходящийся истице бывшим мужем; брак сторон прекращен 29.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу N2-582/2022 Яблоков А.А. признан утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Данным судебным постановлением установлено, что после расторжения между сторонами в 2014 году брака ответчик Яблоков А.А. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, попыток вселения не предпринимал.

Оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе в спорный период, производила истица Ёлкина А.Ю. как собственник квартиры.

Разрешая спор и отказывая Ёлкиной А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 39, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 322 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что в спорный период ответчик Яблоков А.А. в квартире истицы не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем расходы по их оплате на него возложены быть не могут. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества и взносов на капитальный ремонт возлагается только на собственника жилого помещения, то есть на истицу.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к утверждению о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (к которым относится ответчик) помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из представленных истицей квитанций (половину оплаченных по которым платежей она просит взыскать с ответчика) следует, что ею оплачивались только те платежи, обязанность по внесению которых возложена исключительно на собственника, а также те, которые исчисляются исходя из общей площади жилого помещения, по показаниям индивидуального прибора учета (электроэнергия) или общедомового прибора учета (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды).

Обязанность по внесению указанных платежей возложена на саму истицу как на собственника квартиры, а их размер не зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Доказательств оплаты ею в спорный период индивидуально потребленного холодного и горячего водоснабжения и отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС (и, как следствие, начисление платежей за ГВС и ХВС исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц) истицей не представлено; требований о взыскании с ответчика части данных расходов не предъявлено.

При этом, как правильно указано судами, в квартире проживают и фактически пользуются коммунальными услугами истица и её мать М. (которую истица "забывает" учесть при распределении между нею и ответчиком расходов), которые и обязаны нести расходы по оплате фактически потребленных ими коммунальных услуг по водоснабжению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкиной Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья