Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26064/2023[88-25842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1100/2023 по иску Пудкова С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Казакову Б.Ю. о возмещении убытков по кассационной жалобе Пудкова С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пудкова С.Г. по доверенности Баранич С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пудков С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и Казакову Б.Ю. о возмещении убытков, связанных с утратой имущества при принудительном исполнении решения суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пудкова С.Г. взысканы убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства марки "Great Wall СС 1022 SR" в размере 67600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803, 65 рублей; Пудкову С.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 801, 84 рублей по чеку ордеру от 28 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Пудкова С.Г. ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 7 апреля 2011 года между Пудковым С.Г. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N834549-ф о предоставлении кредита в размере 320000 рублей на приобретение автомобиля марки "Great Wall СС 1022 SR". Одновременно был заключен договор залога N834549-фз указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июля 2014 года Локнянским районным судом Псковской области было принято решение о взыскании с Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319553, 23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Great Wall СС 1022 SR" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 228800 рублей.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Березиной О.А. возбуждено исполнительное производство N11769/14/6002 ПИП в отношении должника Пудкова С.Г. При этом представленные суду материалы исполнительного производства в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает доводы истца о том, что он не информировался о ходе исполнительного производства.

Задолженность по кредитном договору была погашена солидарным должником Пудковой С.В, в связи с чем, 19 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Петровой М.С. исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 21 октября 2014 года в ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области было также возбуждено исполнительное производство N11770/14/60021-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Great Wall СС 1022 SR" на основании исполнительного листа ВС N008534419, выданного Локнянский районным судом Псковской области 25 августа 2014 года. Материалы данного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, предоставлена часть сохранившихся документов.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на стоянке, в связи с чем, 27 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Кроликова О.В. поручил судебному приставу исполнителю ОСП по г. Пскову УФССП России по Псковской области наложить арест на указанный автомобиль, а также обеспечить передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Пудкова С.Г.

29 декабря 2015 года Кроликова О.В. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области, где оно было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Жилкиной Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются также актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Гавриловой Н.Ю. 15 января 2016 года.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области Жилкиной Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля "Great Wall СС 1022 SR", ответственным хранителем имущества был назначен представитель взыскателя ООО "Руфинанс Банк" Казаков Б.Ю.

26 февраля 2016 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Псковской области.

18 мая 2016 года и 22 августа 2016 года ТУ Росимущества в Псковской области уведомило руководителя УФССП России по Псковской области о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При таких обстоятельствах взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, от которого взыскатель отказался.

Судом из пояснений соответчика Казакова Б.Ю. и представленных представителем ПАО "Росбанк" документов установлено, что 10 октября 2014 года до возбуждения исполнительного производства истец передал представителю ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство для его реализации в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю NКД 834549. При этом Пудков С.Г. дал согласие на реализацию залогового имущества.

Автомобиль был помещен на платную стоянку. Банк оплачивал услуги по хранению транспортного средства.

Первоначально заключением отдела реализации залогового имущества ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 20 октября 2014 года стоимость автомобиля "Great Wall СС 1022 SR" была определена в размере 120000 рублей. Вместе с тем, в связи с неликвидностью данного автомобиля по причине наличия многочисленных технических повреждений Казаков Б.Ю. направил руководству банка служебные записки, где просил рассмотреть вопрос о снижении цены продажи залогового имущества до 95000 рублей. Пудков С.Г. был ознакомлен с данным заключением 25 апреля 2016 года и в тот же день дал согласие на реализацию транспортного средства по цене 95000 рублей. Также 9 июня 2016 года банком была произведена оценка автомобиля с привлечением специализированной организации ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", по заключению которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 169000 рублей, но попытки реализации автомобиля во внесудебном порядке также успеха не принесли.

1 ноября 2019 года трудовые отношения между ПАО "Росбанк" и Казаковым Б.Ю. были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. Вместе с тем, еще до своего увольнения Казаков Б.Ю. неоднократно обращался в УФССП по Псковской области с просьбой забрать автомобиль "Great Wall СС 1022 SR" со стоянки. В ответ на данное обращение было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N2 от 29 января 2019 года об удовлетворении ходатайства, где сообщалось, что УФССП по Псковской области не имеет возможности забрать автомобиль со стоянки, поскольку не заключен договор на оказание услуг по эвакуации. При заключении договора на оказание услуг по эвакуации автомобиль будет принят на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП г. Пскова N2.

В связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а 8 декабря 2017 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

При этом фактически арестованное имущество возвращено Пудкову С.Г. не было, до 2018 года указанный автомобиль находился на стоянке, на открытом воздухе без какого-либо технического обслуживания, в результате чего пришел в негодность, что следовало из показаний в судебном заседании свидетеля Захарова А.А, соответчика Казакова Б.Ю.

В дальнейшем при ликвидации указанной автостоянки остатки автомобиля были утилизированы неустановленными лицами, то есть транспортное средство было утрачено, чем его собственнику Пудкову С.Г. причинен материальный ущерб.

По поводу утраты транспортного средства Пудков С.Г. обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением N336 от 8 мая 2021 года, а также материалами проверки КУСП N4029 ОП N2 УМВД России по г. Пскову.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пудковым С.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 350.2, 449.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 68, 80, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 2, 6.5, 12, 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определяя ответственным за причинение вреда истцу Федеральную службу судебных приставов, исходил из того, что убытки истцу были причинены в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова N2 УФССП России по Псковской области, которые не только не контролировали условия хранения арестованного автомобиля, но и не возвратили имущество истцу после отказа взыскателя от оставления залога за собой, то есть тогда, когда необходимости в его хранении на платной стоянке уже не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в банке не были истребованы и не были переданы истцу также и документы на данное транспортное средство, сведений о том, что после возвращения спорного автомобиля с реализации с него был снят арест, УФССП России по Псковской области суду не представило.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N0011/ТР-01/23 от 23 января 2023 года, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость транспортного средства в размере 67600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определен в размере 67600 рублей по состоянию автомобиля на 19 сентября 2019 года, то есть на дату окончания исполнительных производств, так как именно с этой даты все обеспечительные меры по исполнительным производствам были отменены, обязанность должника перед взыскателем исполнена в полном объеме и автомобиль перестал быть возможным средством для погашения задолженности, в связи с чем, именно с этой даты у истца должна была возникнуть возможность вновь пользоваться и распоряжаться имуществом без каких-либо ограничений, чем причинил ему убытки на определенную судом сумму.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Для определения стоимости транспортного средства на момент окончания исполнительного производства судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 132000 рублей, а также стоимость транспортного средства с учетом понижающего коэффициента в связи с хранением автомобиля на открытом воздухе и возможных повреждений - 67000 рублей.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба в размере 67000 рублей, суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил выводы эксперта, определившего рыночную стоимость имущества на момент его утраты, не принял во внимание нормы материального права и разъяснения вышестоящего суда о применении норм материального права при определении размера причиненного вреда, подлежащего полному возмещению потерпевшему, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, нарушении правил оценки доказательств и наличии оснований, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи