Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26074/2023[88-25850/2023]

УИД 78RS0005-01-2019-006020-48

N 88-25850/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ольховского Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-738/2020 по иску Ольховского Г.В. к Ольховской Т.Ю. о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования Ольховского Г.В. к Ольховской Т.Ю. о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ольховский Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года со ссылкой на то, что Ольховской Т.Ю. был инициирован раздел лицевого счета, что повлекло наступление негативных последствий для заявителя, так, по мнению Ольховского Г.В. принадлежащая ему 1/2 доли в общем имуществе (квартиры) была продана без его ведома, тем самым Ольховскому Г.В. причинен вред. Недостоверная информация, содержащаяся в справке о разделе лицевого счета, предоставленная Ольховской Т.Ю, была искажена в части действительных владельцев объекта недвижимости и его реальном правовом статусе.

Также Ольховская Т.Ю, по мнению заявителя, в неправомерных целях использовала расписку, оформленную ею в связи с получением денежной суммы в размере 2300000 рублей в качестве оплаты за проданную ей квартиру. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи от 14 июня 2019 года было допущено нарушение законодательства, поскольку Ольховскому Г.В. не предоставлено права приоритетного выкупа доли в праве спорной квартиры.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 год, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ольховского Г.В. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, соответствующих изложенному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что сведения о разделе лицевого счета, на которое ссылается истец, не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия судебного постановления, так как решение мировым судьей судебного участка N42 Санкт-Петербурга постановлено 20 июля 2021 года, в то время как решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года. Заявителем не обосновано, каким образом отсутствие в материалах дела сведений о разделе лицевого счета могло повлиять на выводы суда по существу постановленного решения, при этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной доли квартиры недействительной истец в суд не обращался.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ольховского Г.В. о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Заявленные основания для пересмотра решения по своему содержанию являются новыми основаниями для оспаривания сделки и не подлежат разрешению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховского Г.В. - без удовлетворения.

Судья