Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26079/2023[88-25812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков, процентов по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда г..Архангельска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2023, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.09.2023, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о понуждении исполнить заявление на досрочное частичное погашение кредита, произвести перерасчет задолженности, взыскании процентов за неисполнение заявления. В обоснование требований указала, что в рамках кредитного договора с ответчиком обратилась с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, внесла наличными средствами в кассу 250000 рублей. 15 сентября 2019 года без ее согласия денежные средства были списаны ответчиком, поручение на погашение задолженности по кредитному договору не исполнено.

После уточнения требований просила взыскать с ответчика 250000 рублей в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заявления о досрочном погашении кредита.Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, проценты в размере 89883, 23 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 85493, 83 рублей, штраф в размере 217688, 53 рублей, судебные расходы в размере 93605, 76 рублей. Также с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 250000 рублей, начиная с 24 мая 2023 года по день выплаты указанной суммы.В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7754 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда изменено в части размера судебных расходов. По делу в данной части принято новое решение, которым с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 67089 рублей 76 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление судом обстоятельств дела.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений таких нарушений не допущено. Как установлено в ходе разрешения спора, в период с 1 сентября 2009 года по 8 июля 2018 года ФИО1 работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка. 7 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен Банком кредит в размере 2586000 рублей на срок 180 месяцев. ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Пунктом 3.16 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного полного или частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Для этого необходимо обратиться к кредитору с заявлением-обязательством о досрочном возврате кредита не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемого платежа. Заявление-обязательство должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. 14 сентября 2017 года ФИО1 внесла 250000 рублей на счет и обратилась в Банк с заявлением-обязательством о досрочном частичном погашении кредита с датой осуществления досрочного платежа 28 сентября 2017 года. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие", полномочия исполнительных органов Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены. 15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие". Временной администрацией по управлению Банком издан приказ от 15 сентября 2017 года N 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме", в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Письмом от 22 сентября 2017 года Банк уведомил истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала Банка, в связи с этим ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 250000 рублей.На основании статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона.

Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.Статьей 87 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 1).Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ч. 2).Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 4).Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" взаимосвязанные положения п.п. 4 п. 12 (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года N 84-ФЗ) и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (ч.ч. 2 и 3), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.В данном Постановлении содержится указание на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании законоположений, признанных Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанного Постановления, установив, что законные основания для одностороннего прекращения обязательств по требованиям в денежной форме и для списания со счетов истца денежных средств у ответчика отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, суд установилправовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) в размере 89883, 23 рублей. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что ипотечный кредит N N погашен истцом 19 мая 2021 года.Согласно представленному истцом расчету за период с 19 сентября 2017 года по 19 мая 2021 года проценты по ипотечному кредиту составили 85493, 83 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к выводу о том, что переплаченные проценты по кредитному договору на сумму досрочного погашения в размере 250000 рублей являются реальными убытками истца, и понесены ею в связи с односторонним отказом банка от возложенных на него законом обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующего.Как разъяснено в подпункте "д" пункта 3, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии

со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 217688, 53 руб. (435 377, 06 х 50 %).Оснований для применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не нашел.Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда согласилась, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд учел объем проделанной представителями истца работы, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с Банка судебные расходы, связанные с участием истца в рассмотрении ее жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации в размере 28630 рублей (подготовка жалобы в Конституционный Суд РФ, перелет, гостиница, оплата услуг адвоката ФИО10).В силу статьи 100 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части 1 статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части 1 статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах); 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; 5) компенсация за фактическую потерю времени.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 257 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, пунктами 1, 10 которого предусмотрено, что в случае признания федерального закона, закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации возмещение судебных расходов, перечисленных в части 3 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производится гражданам и (или)

объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 указанного Федерального конституционного закона, а также их представителям соответственно за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, издавшего закон.Возмещение расходов, предусмотренных настоящим Положением, производится на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов.Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 58-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года N 84-ФЗ) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы истца в связи с участием в конституционном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.При таких обстоятельствах, решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов о доказанности истцом заявленных требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт Конституционного Суда Российской Федерации, на основании которого приняты обжалуемые судебные акта, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в данном случае нельзя признать состоятельным. То обстоятельство, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в декабре 2022 года и не действовало в период, к которому относились требования истца в рамках настоящего дела, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в этом Постановлении, поскольку решение суда первой инстанции было принято в мае 2023 года, апелляционное определение - в сентябре 2023 года, и при разрешении спора не подлежали применению положения законодательства, которые к этому времени были частично признаны неконституционными.В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой ми апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы жалобы в части несогласия с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды обоснованно не нашли, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доводы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными, основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с ответчика расходов им не представлено. Таким образом, кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, ее доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи