Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26093/2023[88-25860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 по иску Желясковой И.П, к Акопян Н.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам по кассационной жалобе Акопян Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Акопян Н.А. по доверенности Федорова А.В, представителя Желясковой И.П. по доверенности Бирюковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желяскова И.П. обратилась в суд с иском к ИП Акопян Н.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 2969, 18 рублей, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Акопян Н.А. в пользу Желясковой И.П. взысканы денежные средства в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 2969, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей; с ИП Акопян Н.А. в пользу Желясковой И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 750000 рублей, начиная с 18 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В кассационной жалобе Акопян Н.А. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Желясковой И.П. представлены два оригинала акта приема передачи дел от 28 января 2021 года, из которых следует, что между заказчиком - ИП Акопян Н.А. и Желясковой И.П. - экспертом по бизнесу в сфере бьюти индустрии было достигнуто соглашение о совместной работе по созданию в Центральном районе Санкт-Петербурга салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE. Желяскова И.П. была приглашена Акопян Н.А. в качестве руководителя проекта для выбора помещения, отработки концепции бизнеса, подбора оборудования, материалов, найма персонала, обучения Заказчика основам организации работы Beauty Bar & Butik FIORECOLORE на срок с 11 августа 2020 года по 11 августа 2021 года.

Желяскова И.П, являясь руководителем проекта по созданию салона красоты и его запуска в тестовом режиме, в интересах заказчика (собственника бизнеса) ? ИП Акопян Н.А. сформировала концепцию создания бизнеса, осуществила сопровождение проектирования, выполнения ремонта в помещении салона, размещения мебели и оборудования, подбора персонала, подбора материалов и оптимальных линеек косметических средств как для предоставления услуг в салоне, так и для реализации (розничной продажи) клиентам, привлечения клиентов в рамках разработанной и согласованной с Заказчиком концепции.

С 15 декабря 2020 года Beauty Bar & Butik FIORECOLORE приступил к работе в тестовом режиме. С этого момента по настоящее время салон красоты работал в ежедневном режиме, принимая не менее 1 клиентов в день.

С 28 января 2021 года в связи с завершением тестового периода оперативное управление работой салона красоты переходит от руководителя проекта Желясковой И.П. к управляющей Акопян Н.А.

В связи с успешным завершением организационного периода реализации проекта Beauty Bar & Butik FIORECOLORE согласована выплата вознаграждения Руководителю проекта Желесковой И.П. от Заказчика (собственника) - ИП Акопян Н.А. в размере 600000 рублей в срок до 11 февраля 2021 года и заработную плату управляющего за период работы салона в тестовом режиме с 15 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в размере 150000 рублей в срок до 11 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала подпись на акте приема передачи дел от 28 января 2021 года, в связи с чем, по ее ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 988эк-21 от 26 января 2022 года АКО "Региональная организация судебных экспертиз" подпись от имени Акопян Н.А. на акте приема-передачи дел от 28 января 2021 года выполнена не самой Акопян Н.А, а каким-то другим лицом, с подражанием ее личным подписям.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца сообщила, что истец располагает вторым экземпляром двустороннего акта от 28 января 2021 года, подписанным обеими сторонами. На экспертизу был представлен второй экземпляр в связи с утерей первого.

По ходатайству ответчика в связи с представленным еще одним экземпляром акта от 28 января 2021 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-73-Ю-2-260/2022 от 14 июня 2022 года ООО "ПетроЭксперт" исследуемые три подписи от имени Акопян Н.А, расположенные в нижней части первого листа, на втором листе в строке "Управляющая" и в нижней части второго экземпляра акта приема передачи дел от 28 января 2021 года, вероятно, выполнены самой Акопян Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Желясковой И.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Акопян Н.А. приняты услуги и работа Желясковой И.П, перечень которых нашел отражение как в акте приема-передач, так и акте приема передачи дел от 28 января 2021 года, стоимость которых согласована сторонами, обязательства по выплате вознаграждения и заработной платы ответчиком не исполнены. Вероятностный вывод судебной экспертизы о принадлежности подписи ответчика в данном случае не подтверждает довод ответчика о том, что подпись на акте приема-передачи дел от 28 января 2021 года исполнены не ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акопян Н.А. доказательства нарушения Желясковой И.П. соглашения об объеме оказанных и переданных ответчику по акту от 28 января 2021 года работ и услуг либо оказания услуг в ином объеме материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы о недостаточности предоставленных истцом доказательств для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи