Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26101/2023[88-26460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2023 по иску Коноваловой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Цепелева Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала банка. 20 сентября 2017 г. все открытые на ее имя счета в банке были заблокированы, а 21 сентября 2017 г. с них списаны денежные средства в общем размере 356 425, 33 руб. с назначением платежа "прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу 2523-ВА от 15 сентября 2017 г.". Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 425, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 г. по 30 января 2023 г. в размере 41 757, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 425, 33 руб, за период с 31 января 2023 г. по день выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 58-П взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства. Указано также, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Коноваловой Натальи Анатольевны, на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Коноваловой Н.А. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Коноваловой Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 106 425, 33 руб, проценты в размере 38 263, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 77 344, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 106 425, 33 руб, начиная с 24 мая 2023 г. по день выплаты указанной суммы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просило об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г, как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом двух инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 сентября 2009 года по 8 июля 2018 года Коновалова Н.А. работала у ответчика в должности главного бухгалтера Архангельского филиала Банка.

7 октября 2014 года между Коноваловой Н.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Коноваловой Н.А. был предоставлен Банком кредит в размере 2586000 рублей на срок 180 месяцев.

Также у истца были открыты у ответчика текущие (карточные) счета N и 40 N.

ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие", полномочия исполнительных органов Банка на период деятельности временной администрации были приостановлены.

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

Заместителем руководителя временной администрации по управлению Банком Орленко А.П. (имеющей соответствующие полномочия на основании приказа от 1 сентября 2017 года N 241 О-ВА и выданной доверенности от 30 августа 2017 года) издан приказ от 15 сентября 2017 года N 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме", в котором обозначен перечень лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в соответствии с установленными подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 22 сентября 2017 года Банк уведомил истца о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме перед лицами, занимающими, в том числе, должность главного бухгалтера филиала Банка, в связи с этим ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 356425 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 834, 845, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г..N 58-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законные основания для одностороннего прекращения обязательств по требованиям в денежной форме и для списания со счетов истца денежных средств у ответчика отсутствовали, денежные средства в размере 106 425, 33 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, установилправовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 сентября 2017 г..по 23 мая 2023 г, за исключением периода моратория, в размере 38 263, 41 руб, удовлетворил требование истца о взыскании с

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов о доказанности истцом заявленных требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что акт Конституционного Суда Российской Федерации, на основании которого приняты обжалуемые судебные акта, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в данном случае нельзя признать состоятельным. То обстоятельство, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в декабре 2022 г. и не действовало в период, к которому относились требования истца в рамках настоящего дела, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в этом Постановлении, поскольку решение суда первой инстанции было принято в мае 2023 г, апелляционное определение - в сентябре 2023 г, и при разрешении спора не подлежали применению положения законодательства, которые к этому времени были частично признаны неконституционными.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно не нашли, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с ответчика расходов суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи