Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26110/2023[88-25644/2023]

N88-25644/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2946/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда в законную силу не вступило.

ООО "ФинТраст" обратилось в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 17.12.2021 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ФинТраст" заключён договор цессии N N, которым к заявителю перешло право требования по кредитному договору N от 18.04.2015, заключенному с ФИО1

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г, заявление удовлетворено, произведена замена истца ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника ООО "ФинТраст".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 13.01.2022 ПАО "СКБ-банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену взыскателя ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника - ООО "ФинТраст", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия договора цессии N 232.4.3/55, которым к заявителю перешло право требования по кредитному договору N N от 18.04.2015, заключенному с ФИО1, а также из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ФИО1 о том, что заявление необоснованно рассмотрено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, а не по месту жительства ответчика, поскольку вопрос подсудности данного спора при рассмотрении вопроса о правопреемстве не разрешался, кроме того суд решал вопрос о правопреемстве в конкретном правоотношении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым рассматриваемое заявление признано обоснованным и удовлетворено судом.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции