Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26111/2023[88-25636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1116512 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 838871, 08 рубль, проценты - 277641, 81 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13782 рубля 56 копеек, процентов на сумму долга по кредиту до полного его погашения, обращении взыскания на автомобиль FORD TRANSIT VAN, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2016 между АО Банк "Советский" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 934810 рублей на приобретение автомобиля. 28.06.2018 права требования к ответчику уступлены банком АО "АВТОВАЗБАНК". 25.12.2018 права требования уступлены АО "АВТОВАЗБАНК" истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1116512, 89 рублей. Поскольку условия кредитного договора были нарушены, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, является с 14.09.2019 ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года с ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 1116512 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 555381 рубля 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13782 рублей 56 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8776 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года изменено в части размера процентов за пользование кредитом, начиная с 1 ноября 2019 года, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование суммой займа в размере 838871 рубля 08 копеек с 1 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 25, 5 % годовых".

Решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконные и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не допущено.

Как установлено судами, 14.12.2016 между ответчиком и АО Банк "Советский" был заключен договор кредита N на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 934810 рублей на срок 84 месяцев (то есть до 14.12.2023) с даты предоставления кредита с обязанностью по уплате 25, 5% годовых за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля FORD TRANSIT VAN, VIN "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 14.12.2016, что подтверждается выпиской по счету.

28.06.2018 между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права требования по кредитному договору АО "АВТОВАЗБАНК".

25.12.2018 между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования N, по которому права требования к ответчику перешли истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 составила 1116512 рублей, из них 838871 рубль 08 копеек - основной долг, 277641 рубль 81 копейка - проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу на запрос суда транспортное средство FORD TRANSIT, идентификационный номер VIN "данные изъяты", зарегистрировано за ФИО2

Согласно открытым данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты в отношении транспортного средства FORD TRANSIT, идентификационный номер VIN "данные изъяты", зарегистрирован в Реестре 15.10.2019, номер уведомления N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 344, 348-349, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу, факт нарушения ответчиком ФИО1 договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь расчётом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество согласился.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из следующего.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО2, проверив наличие уведомления о залоге, суд какие-либо выводы относительно того, прекращен ли залог, не привел.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных истцом сведений об уведомлениях залога следует, что залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомления о залоге движимого имущества от 22 декабря 2016 года, номер уведомления N

В последующем в связи со сменой кредитора был учтен залог автомобиля путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15.10.2019 N.

В свою очередь сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером N были исключены нотариусом из реестра уведомления о залоге движимого имущества на основании заявления истца от 24 октября 2019 года.

Представленные сведения не противоречат сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Санкт-Петербурга по запросу суда о том, что в реестре уведомлений содержится запись о залоге за N, поскольку предыдущая запись, имевшаяся на дату приобретения заложенного автомобиля ФИО2, была исключена 24.10.2019.

Таким образом, покупая автомобиль 14.09.2019, ответчик ФИО2 при должной степени разумности и добросовестности имела возможность установить наличие залога в отношении указанного выше транспортного средства. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах оснований полагать залог прекращенным суд апелляционной инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом требований, по своей инициативе взыскал проценты, начисленные на день вынесения решения, при этом взыскал их не на сумму основного долга по кредиту в размере 838871 рубля 08 копеек, а на цену иска в размере 1116512 рублей 89 копеек, включающую проценты, чем нарушил права истца на получение процентов до дня возврата кредита, а также права ответчика, взыскав с него завышенные проценты за указанный период, признан заслуживающим внимания, в связи с чем решение суда было изменено со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 838871, 08 рубля по ставке 25, 5 % годовых, отменив решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8776 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного, несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая его неэффективным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Таких доказательств ФИО2 в ходе разрешения спора представлено не было.

Следовательно, выводы судов об отсутствии добросовестного поведения заявителя, поскольку им не было предпринято всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы жалобы о необходимости привлечении к участию в деле предыдущего владельца автомашины ФИО6 не могут быть приняты во внимание поскольку в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывала на приобретение спорного автомобиля у ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи