Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26121/2023[88-25823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гилвет" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, обязании принести официальные письменные извинения в связи со смертью собаки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гилвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Гилвет" ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гилвет", в котором просила взыскать сумму убытков в размере 234917 рублей 83 копеек, из которых 160000 рублей - оценочная стоимость собаки, 10100 рублей - оплата услуг ответчика, 31975 рублей - оплата услуг ГБУ "Санкт-Петербургская госветстанция", 8026 рублей - оплата услуг Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории по составлению заключения, протокола испытаний и утилизации животного, 24816 рублей 83 копейки - расходы на лечение (медикаменты, исследования, замена катетеров, лечебный корм); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 232568 рублей 49 копеек и по день вынесения решения, штраф, обязать ответчика принести официальные письменные извинения в связи со смертью собаки.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "Гилвет" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей и штраф - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гилверт" просил отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефектов диагностики и лечения собаки по кличке Соня, принадлежащей истцу, в ООО "Гилвет" по состоянию на 22 августа 2018 года, 16 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года не имеется.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которой ветеринарная помощь собаке в ООО "Гилвет" в период с 22.08.2019 по 17.09.2018 была оказана несвоевременно и не в полном объеме, необходимые и достаточные меры для установления окончательного диагноза собаке врачами клиники ООО "Гилвет" предприняты не были.

Вместе тем, поскольку экспертом ФИО7 сделан вывод, что причиной смерти собаки явилась эвтаназия, тогда как в заключении указана иная причина смерти (причиной смерти собаки явилось наличие инородного тела и вызванная им непроходимость кишечника, приведшая к перфорации кишечника и перитониту), при этом экспертом не дан ответ на вопрос N 3, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по состоянию на 22.08.2018, 16.09.2018 и 17.09.2018 ветеринарная помощь ветеринарными врачами ООО "Гилвет" оказана своевременно и в объеме в соответствии с состоянием собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на 22.08.2018, 16.09.2018 диагноз собаке ветеринарными врачами ООО "Гилвет" поставлен правильно, дефектов оказания ветеринарной помощи в ООО "Гилвет" собаке не имелось. Причиной смерти собаки стала остановка сердечной деятельности, вызванная применением средств эвтаназии (из анамнеза). Истец, в случае ухудшения состояния животного после 22.08.2018 (рвота, понос, обезвоживание), должен был незамедлительно явиться с животным на очный прием в клинику для проведения дополнительной диагностики и осмотра животного в соответствии с жалобами, однако осуществил свой визит 16.09.2018 года, т.е. спустя 3 недели;

в тоже время не представляется возможным дать оценку действиям ветеринарных врачей ответчика в период с 22.08.2018 по 15.09.2018 (консультации по телефону), а также дать оценку действиям ответчика по результатам незарегистрированного визита истца в клинику 05.09.2018, ввиду отсутствия объективной информации о данных контактах и имеющихся противоречиях в материалах дела между позицией истца и ответчика. Патологоанатомические диагнозы: Основное заболевание: инородное тело кишечника (из анамнеза). Осложнения: вторичный распространенный гнойно-фибринозный перитонит, спаечная болезнь, тяжелый сепсис, клапанный эндокардит, миокардит, двусторонний нефрит, гнойный цистит, паренхиматозный гепатит, асцит, желтуха.

Указанное заключение ООО"Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было положено в основу отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Пунктом 15 указанных Правил на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО "Гилвет" с целью лечения собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня (Faiter Blonde for the Show), сукой возраста 7, 3 лет, весом 30, 5 кг, с жалобами на неоднократную рвоту в течение 2-х последних дней натощак и после кормления.

На приеме ветеринарным врачом ООО "Гилвет" собака по результатам осмотра направлена на диагностическое исследование: УЗИ и рентген.

По результатам рентгенологического исследования N N, проведенного в ООО "Гилвет", в брюшной полости рентгеноконтрастных инородных тел не определяется.

Врачом ООО "Гилвет" ФИО11 собаке был установлен диагноз: гастрит, назначен курс лечения, рассчитанный на 14 дней.

Повторно истец обратилась в ООО "Гилвет" 16.09.2018 с жалобами на возобновление у собаки рвоты, отсутствие аппетита, по результатам приема была назначена инфузионная терапия, уточнен диагноз: язвенная болезнь (под?), непроходимость ЖКТ (не исключалась). Также были даны рекомендации по проведению гастроскопии и рентгенологического исследования ЖКТ с контрастом.

Как указывал представитель ответчика, 16.09.2018 не было технической возможности провести рентгенологическое исследование ЖКТ с контрастом ввиду отсутствия специалиста.

17.09.2018 состоялось очередное посещение клиники ООО "Гилвет", зафиксированное протоколом N, в котором указан анамнез со слов владельца: вчера вечером поела свой обычный корм, рвота в течение суток отсутствует, активность снижена, назначено лечение, рекомендовано кормить диетическим кормом после гастроскопии, консультация и коррекция лечения по результатам процедуры с лечащим врачом.

Как указывала истец, в ночь на 17-18.09.2018 состояние собаки резко ухудшилось, появились сомнения в правильности диагноза и лечения, проводимого ООО "Гилвет", в связи с чем она обратилась в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", где в рамках договора на оказание платных ветеринарных услуг N от 27.08.2017 собаке выполнены назначенные ответчиком диагностические процедуры.

Как следует из истории болезни СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", собаке было выполнено УЗИ исследование от 18.09.2018, в результате которого установлен острый гастроэнтерит, нельзя исключить инородное тело петель кишечника, признаки перитонита (свободная жидкость в брюшной полости).

По результатам исследования 18.09.2018 собаке с подозрением на инородное тело в ЖКТ в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" проведено оперативное вмешательство - диагностическая лапаротомия, в результате которого в брюшной полости обнаружен спаечный процесс в области анастомоза, динамическая непроходимость, в тощей кишке инородное тело, выполнена резекция 7 см тощей кишки.

Согласно выписке из истории болезни от 22.09.2018 СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" был поставлен диагноз "перитонит".

Согласно выписке из истории болезни от 26.09.2018 выполнена диагностическая лапоротомия, в брюшной полости спаечный процесс, динамическая непроходимость, выполнена резекция 15 см кишки.

1 октября 2018 года по заявлению ФИО1 было произведено усыпление собаки.

Согласно заключению Испытательного центра "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" о причине смерти животного N от 04.10.2018, патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: инородное тело кишечника (из анамнеза); Осложнения: вторичный распространенный гнойно-фибринозный перитонит, спаечная болезнь, тяжелый сепсис, клапанный эндокардит, миокардит, двусторонний нефрит, гнойный цистит, паренхиматозный гепатит, асцит, желтуха. Причиной смерти собаки стала остановка сердечной деятельности, вызванная применением средств эвтаназии (из анамнеза).

Из протокола испытаний Испытательного центра "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" N от 04.10.2018 года следует, что непосредственной причиной смерти собаки стала остановка сердечной деятельности, вызванная применением средств эвтаназии (из анамнеза). У собаки обнаружен гнойно-фибринозный перитонит с множественными спайками петель тонкого кишечника, катарально-геморрагический энтерит, осложненный воспалительно-дистрофическими изменениями многих внутренних органов (клапанный эндокардит, миокардит, двухсторонний нефрит, гнойный цистит, паренхиматозный гепатит), которые в комплексе являются признаками тяжелого сепсиса. Учитывая анамнестические данные, можно полагать, что гнойно-фибринозный перитонит является вторичным, его развитию способствовало нахождение инородного тела в кишечнике и перфорация стенки тощей кишки.

Истцом ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной ветеринарной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеется два противоположных заключения, а также учитывая, что при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО8 о правильности установленного ответчиком ООО "Гилвет" собаке диагноза не нашли свое подтверждение в ходе вскрытия трупа животного, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной ветеринарной экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В судебном заседании 10 ноября 2022 года эксперт ФИО9 показал, что работает в ИП ФИО14 и ООО "Мидор", в штате АНО "ЦНИЭ" не состоит, по данному делу является привлеченным экспертом со стороны, привлечен АНО "ЦНИЭ" к проведению экспертизы, поскольку в штате организации нет своего эксперта ветеринарного врача.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

С учетом нарушений при проведении экспертизы АНО "ЦНИЭ" определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 по делу была назначена повторная комплексная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" за счет средств федерального бюджета.

Из заключения эксперта ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" N от 17.04.2021 следует, что на первичном приема 22.08.2018 дефектов в плане диагностики и лечения не выявлено, выставленный диагноз гастрит соответствует данным клинического осмотра и результатам специального клинического исследования, предложенная лечебная тактика соответствует диагнозу.

За 16.09.2018 и за 17.09.2018 при изучении истории болезни выявлены дефекты диагностики при клиническом исследовании животного (неполное клиническое обследование, включающее отсутствие полных данных по исследованию сердечно-сосудистой системы, дыхательной, выделительной, нервной), что не позволяет эксперту дать полную оценку состояния животного на 16 и 17 сентября 2018 года.

Эксперт указал, что учитывая тот факт, что были выставлены предварительные диагнозы: хроническая рвота неуточненной этиологии, гастрит, язвенная болезнь (под ?), непроходимость ЖКТ (не исключалась), часть из которых являются потенциально ургентными (подозрение на непроходимость, язвенная болезнь), требовалось незамедлительное проведение рутинных, не инвазивных методов специального клинического исследования для первоначальной диагностики (рентгенологическое исследование, УЗИ-диагностика), которые могут быть выполнены врачом приема сразу и незамедлительно, тем самым были бы сокращены сроки постановки диагноза. Рекомендуемая процедура гастроскопии может быть рекомендована лишь по строгим показаниям, если только рентгенологические и методы УЗИ-диагностики не позволили бы установить точный диагноз, и этих данных не хватило бы для постановки полного и точного диагноза. При повторном приеме не было проведено повторных УЗИ-диагностики и рентгенологического исследования, что относится к дефектам диагностики.

Первичный диагноз "гастрит" собаке породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ООО "Гилверт" был установлен правильно.

Эксперт пришел к выводу, что 16.09.2018 и 17.09.2018 при изучении истории болезни выявлены дефекты диагностики при клиническом исследовании животного, данные дефекты диагностики повлияли на запоздалую постановку диагноза, но не сказались на дальнейшем течении болезни, и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти у животного.

Причиной смерти собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является эвтаназия, проведенная 01.10.2018 по просьбе владелицы животного в ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция".

Согласно протоколу испытания N от 04.10.2018 при исследовании трупа собаки были установлены следующие диагнозы: сердце паралитическое. Миокардит, вальвулярный эндокардит, гиперемия, отек легких, гнойно-фибринозный перитонит с множественными спайками петель тонкого кишечника, катарально-геморрагический энтерит, паренхиматозный гепатит, двухсторонний нефрит, гнойный цистит, селезенка увеличена, септическая, асцит, желтуха.

Избранное лечение собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ООО "Гилвет" является правильным и соответствует современным методикам. Лечение и назначенные препараты для лечения гастрита негативного влияния на здоровье и самочувствие животного не оказали.

По состоянию на 22.08.2018 при проведении УЗИ-диагностики и рентгенологического исследования собаке породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня инородных тел выявлено не было. При повторных посещениях, 16.09.2018 и 17.09.2018, рентгенологическое исследование и ультразвуковое исследование на предмет обнаружения инородных тел не проводилось.

По состоянию на 16.09.2018 имели место признаки неблагополучия в брюшной полости животного, проведение своевременной диагностики с помощью рутинных методов УЗИ-диагностики и рентгенологического исследования могли бы установить диагноз в день обращения, но вероятность тяжелого течения заболевания сохранялась бы.

Эксперт не смог дать однозначный ответ по вопросу является ли причиной смерти собаки длительное нахождение инородного предмета в желудочно-кишечном тракте, также вне компетенции эксперта находится вопрос о правильности действий ФИО1 по отношению к своей собаке в период с 22.08.2018 по 16.09.2018.

Ответить однозначно на вопрос, могла ли собака породы американский стаффордширский терьер по кличке Соня, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выздороветь при проведении ей дальнейшего лечения в случае, если бы она не была подвергнута эвтаназии, не предоставляется возможным по причине большого количества возможных последствий и вариантов лечения, в зависимости от реакций организма на то или иное врачебное действие.

Рыночная стоимость собаки породы американский стаффордширский терьер по состоянию на 01.10.2018 составляет 29000 рублей.

Судебная коллегия нашла возможным принять заключение эксперта ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" N от 17.04.2021 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком при оказании ветеринарной помощи собаке истца были допущены недостатки в оказанных ветеринарных услугах, что позволяет потребителю потребовать компенсации морального вреда и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оказание услуг ненадлежащего качества выразилось в том, что 16 и 17 сентября 2018 года ответчиком были допущены дефекты диагностики при клиническом исследовании собаки истца по кличке Соня (неполное клиническое исследование, включающее отсутствие полных данных по исследованию сердечно-сосудистой системы, дыхательной, выделительной, нервной), не было проведены не инвазивные методы клинического исследования, что не позволило в ранние сроки установить диагноз на инородное тело, которые, однако, как указал эксперт, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти у животного. При этом назначенное ответчиком симптоматическое лечение соответствует принципам симптоматической терапии и назначено верно. Диагноз "гастрит" установлен правильно, лечение гастрита было верным и обоснованным.

Вместе с тем, экспертом указано, что до установки окончательного диагноза не рекомендуется назначение обезболивающих препаратов (Спазмолгона), так как снижение боли смазывает дальнейшую клиническую картину протекания болезни и может ввести в заблуждение врача о кажущемся улучшении самочувствия пациента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего оказания услуг составляет стоимость препарата "Спазмалгон" в размере 50 рублей, который был приобретен у ответчика и использован в ветеринарной клинике ответчика для инъекции собаке, что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2018.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненных убытков в остальной части судебная коллеги не нашла, поскольку суду не было представлено доказательств, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, корма для собаки, оплату услуг ответчика, ГБУ "Санкт-Петербургская госветстанция", Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории по составлению заключения, протокола испытаний и утилизации животного находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком дефектами диагностики, как и сама смерть животного.

Также суд второй инстанции не нашел оснований для обязания ответчика принести официальные письменные извинения в связи со смертью собаки, поскольку не установлена причинно-следственная связь между дефектами диагностики и смертью животного. Кроме того, данный способ восстановления нарушенного права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги не предусмотрен нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик допустил недостатки при оказании услуг ветеринарной помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с последующими операциями и наступлением смерти животного, однако доставили истцу переживания, судебная коллегия нашла возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки на сумму 50 рублей, судебная коллегия исходил из того, что в направленной ответчику претензии истец просила выплатить ей в счет ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, сумму 233649, 53 рублей, в размер которой не входила стоимость ампулы препарата "Спазмолгон".

В соответствии со статьей 13 пунктом 6 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, судебная коллегия взыскала с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 рублей (10000 компенсация морального вреда /2 = 5000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", и, соответственно, с выводом о наличии дефекта оказания медицинской помощи и неоправданного назначения лекарственного средства "Спазмалгон", сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено. В обжалуемом определении содержится мотивированный выводы о том, почему вышеуказанному заключению экспертизы отдано предпочтение относительно иных экспертных заключений, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи