Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26124/2023[88-25626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 в порядке наследования по закону истцу стало известно, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание в пользу своей супруги ФИО3 Полагая, что на момент составления завещания ФИО1 ввиду болезненного состояния не понимал значения своих действий, истец просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 за реестровым N.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; супруги проживали совместно и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО3 Завещание подписано завещателем собственноручно. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. На момент смерти ФИО1 оспариваемое завещание не изменено и не отменено.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", денежных вкладов, хранящиеся в учреждениях банков, земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца направлено извещение об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании статьи 1145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления о принятии наследства по завещанию, наследники по закону к наследованию не призываются.

Для разрешения вопроса о способности ФИО1 в момент подписания им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N".

Согласно заключению комиссии экспертов, в юридически значимый период изменения психики ФИО1 не фиксировалось, при госпитализации в соматический стационар признаков психических расстройств у него не обнаруживалось, в психические стационары он не госпитализировался, на учете у психиатра не состоял, был достаточно адаптирован в социальном плане, проходил обучающие программы (пользователь ПК), имел водительское удостоверение и разрешение на ношение оружия, в связи с чем осматривался психиатром и наркологом, противопоказаний не обнаруживал.

Комиссия пришла к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес ишемический инсульт в левой каротидном бассейне, однако при выписке из стационара в августе 2017 года снижение когнитивных функций расценивалось как легкое. В последующем, стали нарастать интеллектуально - мнестические нарушения, достигшие к июлю 2018 года выраженной степени, с присоединением делириозных эпизодов сосудистого генеза; аффективной неустойчивости, снижением критики; что стало причиной обращения к психиатру, неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, где установлен диагноз: сосудистая деменция (слабоумие) со смешанными симптомами.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы заключения специалиста N АА 748/08/2021 МИ, предоставленного ответчиком.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с целью установления действительной воли наследодателя с учетом положений статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, в том числе дополнительной медицинской документации, а также пояснений каждой из сторон, пришла к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности ФИО1 у него не возникло, завещание было подписано ФИО1 собственноручно, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что судебная экспертиза, в том числе дополнительная судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, были предметом тщательной проверки судов, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Положения пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, касается протокола итогового судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое судебное постановление.

Отсутствие промежуточного протокола судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку по результатам указанного судебного заседания решение судом не выносилось, а рассматривался вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу, которое в дальнейшем было возобновлено, и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявших на исход дела, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи