Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26135/2023[88-26185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2023 по иску Гомзякова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обусловленного виной Миронова Г.В, управлявшего транспортным средством "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27 января 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком произведены выплаты почтовых расходов в размере 500 руб. и страхового возмещения в размере 22 200 руб. В удовлетворении претензии было отказано, решением финансового уполномоченного его требования также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 52 242 руб. 65 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 36 542 руб. 65 коп. (52 242 руб. 65 коп. + 6 500 руб. - 22 200 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 100 000 руб, неустойку из расчета 365 руб. 43 коп. в день, начиная с 11 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 684 руб. 44 коп, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Гомзякова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гомзякова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 7 900 руб, штраф в размере 3 950 руб, неустойка в размере 20 000 руб, убытки в размере 27 142 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 625 руб. 44 коп, а также присуждена неустойка с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 79 руб. в день, но не более чем 380 000 руб. за весь период. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП по вине Миронова Г.В, управлявшего транспортным средством "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Volkswagen", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

2 февраля 2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 февраля 2022 г. ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 500 руб, 15 февраля 2022 г. - выплата страхового возмещения в размере 22 200 руб.

18 мая 2022 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Гомзякова А.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 300 руб, без учета износа - 25 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 г. в удовлетворении требований Гомзякова А.А. отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 242 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 53, 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, неисполнения им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 900 руб, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (22 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" (25 100 руб.), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, уменьшив их с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб, с начислением на эти суммы штрафа, определилк взысканию неустойку, в том числе на будущее время до момента исполнения страховщиком своих обязательств, а также взыскал убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа по Единой методике (25 100 руб.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "Респект" (52 242 руб. 65 коп.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку денежные средства в размере 27 142 руб. 65 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесённых истцом расходов по составлению заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи