Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26158/2023[88-25770/2023]

N 88-25770/2023

N 2-37/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Г.Т.Г. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 августа 2023 года по делу по иску МП Калининградтеплосеть к Г.Т.Г. о взыскании задолженности за установку ОПУ, тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Г.Т.Г, ссылаясь на то, что ответчик является собственником "адрес" в городе Калининграде. За период с мая 2020 года по февраль 2022 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, а также задолженность за установку ОПУ, процентов за рассрочку платежа, платы за ведение лицевого счета. С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность за указанный период в общей сумме 27 004, 95 руб, пени, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 марта 2023 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично, с Г.Т.Г. за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно взысканы задолженность за установку ОПУ, ведение лицевого счета, по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 27 004, 95 руб, пени в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 110, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 24 августа 2023 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Т.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии (теплоресурса) и ее транспортировку по тепловым сетям до границ общего имущества в многоквартирные дома и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данных домов, и осуществляет отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в г. Калининграде от 11 февраля 2020 года постановлено заключить собственниками прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МП "Калининградтеплосеть" организовало установку ОПУ тепловой энергии в указанном доме, поскольку собственниками помещений в вышеуказанном доме решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии принято не было.

Ответчик обязанность по оплате тепловой энергии осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года, а также задолженность по оплате услуги по установке ОПУ, рассрочке платежа, ведению лицевого счета в размере 27 004, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решение суда первой инстанции, который при разрешении спора руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что в силу закона ответчик, как собственник жилого помещения, обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию, за установку ОПУ, процентов за рассрочку платежа. Установив, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, указав, что представленный расчет судом проверен, соответствует нормам жилищного законодательства. Ответчик, не соглашаясь с расчетом, своего расчета не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного закона, пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого дома.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева