Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26168/2023[88-25771/2023]

N 88-25771/2023

N 2-688/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года по делу по иску Ш.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Н. обратился в суд иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный номер N, собственником которого он является, и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ГАЗ" С.А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, определив форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

26 октября 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 07 ноября 2022 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.

10 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19 ноября 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

07 декабря 2022 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 086 руб, а также выплату неустойки в размере 4 949, 06 руб, перечислив НДФЛ как налоговый агент в размере 739 руб, с чем истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года N N в удовлетворении требований Ш.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, иных убытков отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 22 614 руб, неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 24 337, 32 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, а также неустойку за период с 14 февраля 2023 года в размере 1% из расчета 226, 14 руб. до полного исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Н. взысканы убытки в размере 22 614 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1028 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2022 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный номер N, собственником которого он является и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер N под управлением водителя С.А.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстах".

26 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховом случае, определив форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

07 ноября 2022 года истцу страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 54 300 руб.

10 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик 19 ноября 2022 года ответил отказом в удовлетворении требований.

07 декабря 2022 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 086 руб, а также выплату неустойки в размере 4 949, 06 руб, перечислив НДФЛ как налоговый агент в размере 739 руб, с чем истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года N в удовлетворении требований Ш.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, иных убытков отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Из экспертного заключения N от 26 декабря 2022 года, выполненного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 700 руб, без учета износа - 77 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО "Формула права" для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб.

Из экспертного заключения ООО "Формула Права" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 397, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что ответчик обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, признав указанные обстоятельства основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу, что доказательствами не подтверждено наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей является правильным.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева