Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26169/2023[88-25774/2023]

N 88-25774/2023

N 2-374/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфа" на решение и.о.мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года по делу по иску И.Ю.В. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2022 года в магазине "Водолей" приобрела водонагреватель "Electrolux EWN100 Smart Inventer Grafit WI-FI" стоимостью 38650 руб. Впоследствии в товаре были обнаружены недостатки, а именно прибор не включался и не функционировал, в связи с чем 30 декабря 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, который имелся в наличии в магазине, на что был получен устный отказ. На претензию от 3 января 2023 года ответ ответчиком не дан. Полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 38650 руб, денежные средства, уплаченные за услуги по монтажу и демонтажу водонагревателя в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 года исковые требования И.Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере 38 650 руб, убытки в виде расходов за услуги по монтажу и демонтажу водонагревателя в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25075 руб, а всего 75225 руб.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что И.Ю.В. 26 декабря 2022 года приобрела у ответчика ООО "Альфа" в магазине "Водолей" водонагреватель "Electrolux EWN100 Smart Inventer Grafit WI-FI" стоимостью 38650 руб.

После покупки товара истцом были обнаружены его недостатки, прибор не включался и не функционировал, в связи с чем 30 декабря 2022 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный.

3 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене неисправного водонагревателя.

В ответе на претензию от 21 января 2023 г. ответчиком сообщено, что товар принят представителем продавца без анкерных креплений и упаковки, направлен на проверку качества в сервисный центр "Electrolux", решение по заявлению будет принято по поступлении соответствующего заключения и сообщено дополнительно.

Однако решение ответчиком по обращению истца принято не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, положениями статей 19, 21, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что истцом приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, проверка качества товара ответчиком не выполнена, в связи с чем права истца как потребителя нарушены. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив их размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно указав, что поскольку истец до истечения пятнадцатидневного срока с момента покупки обратилась к ответчику с претензией с просьбой обменять водонагреватель на аналогичный товар в связи с обнаружением в нем недостатков, наличие которых сторона ответчика не отрицала, а ответчик принял у покупателя товар на проверку качества, однако результат проверки не представил, решение по претензии истца не принял, основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при возврате и обмене товара в обязательном порядке подлежит возврату заводская упаковка, несостоятельны, в связи с тем, что действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате некачественного товара при повреждении или отсутствии упаковки.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие упаковки товара и анкерных болтов для крепежа лишило ответчика возможности принять решение по существу претензии потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные детали и упаковка непосредственно на функционирование водонагревателя либо его составных частей не влияют и их отсутствие не препятствует проведению проверки качества товара.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о.мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева