Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26173/2023[88-25776/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С.В.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" о взыскании денежных средств, потраченных на погребение,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" о взыскании расходов на погребение Ш.Ю.А. в размере 34700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, полагая, что ответчик несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 21 июля 2023 года производство по делу по иску С.В.А. к БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" о взыскании денежных средств, потраченных на погребение прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2023 года определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.В.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что решением Вологодского городского суда по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на благоустройство захоронения супругом С.Г.В. - С.В.А. в размере 34 700 руб. на том основании, что ненадлежащее оказание медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.Ю.А. Исковые требования С.В.А, заявленные по настоящему делу, по своему существу имеют тот же предмет и основания, что и по указанному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что по ранее рассмотренному Вологодским городским судом гражданскому делу N, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, предметом рассмотрения, в том числе, являлись и требования С.Г.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" со ссылкой на ненадлежащее оказание Ш.Ю.А. медицинской помощи, о взыскании денежных средств по договору на изготовление памятника от 28 февраля 2020 года, квитанций от 28 февраля 2020 года на 4 000 руб, 12.03.2020 на 14 000 руб, 16.05.2020 на 16700 руб, в общей сумме 34 700 руб, затраченными третьим лицом по делу - супругом истца С.В.А, являющимися общим с супругой С.Г.В. имуществом.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с того же ответчика, по тем же основаниям суммы затрат на похороны Ш.Ю.А. в том же размере - 34 700 руб, оплаченной на основании того же договора от 28 февраля 2020 года и квитанций.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является правильным, поскольку спор с тождественными предметом и основаниями между теми же сторонами уже был рассмотрен судом с вынесением по делу решения, которым в удовлетворении требования о взыскании затрат на погребение, являющихся общим имуществом супругов, было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что иск не является тождественным, поскольку взыскиваемая сумма увеличена за счет уплаченной госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям и не входят в цену иска. Суд распределяет расходы на уплату госпошлины между сторонами по специальным правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского Вологодской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева