Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26216/2023[88-26437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по иску Игнатьева Сергея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ", Шестерикову Артему Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Локер" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Определениями суда от 10 октября 2022 г, от 11 ноября 2022 г, от 13 декабря 2022 г, от 28 декабря 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шестериков А.А, ООО "Локер".

Истец просил взыскать в возмещение ущерба 91 973, 76 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафы по Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 руб, на оплату услуг оценщика 5 000 руб, на оплату почтовых услуг 500 руб, на оплату юридических, представительских услуг 10 000 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Игнатьева С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 973, 76 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 6 009, 88 руб, штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного 35 040, 12 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 6 000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к Шестерикову А.А, ООО "Локер" отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 659, 19 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Игнатьева С.В. штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 040, 12 руб, в указанной части принято новое решение, которым Игнатьеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного. В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева С.В, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьев С.В. просил об отмене апелляционного определения и об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указывая на наличие оснований для взыскания указанного штрафа от действительной стоимости ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Игнатьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, 2012 г. выпуска.

29 ноября 2021 г. в 17 часов 37 минут по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шарыгину А.А, под управлением водителя Шестерикова А.А, автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Игнатьева С.В, и автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жарова В.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29 ноября 2021 г. Шестериков А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Игнатьева С.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Игнатьева С.В. - в АО "СОГАЗ", Шестерикова А.А. - в САО "РЕСО-Гарантия", Жарова В.Н. - в АО "СОГАЗ".

9 декабря 2021 г. Игнатьев С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием организовать проведение ремонта на СТОА ООО "Динамика Череповец".

14 декабря 2021 г. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на данную СТОА, уведомив об этом потерпевшего в письме от той же даты.

15 декабря 2021 г. СТОА ООО "Динамика Череповец" отказалось от проведения ремонта по причине несоответствия рыночных цен деталей ценам РСА.

24 января 2022 г. в страховую организацию поступило заявление Игнатьева С.В, в котором он сообщил, что письменного отзыва направления на ремонт не получал, по телефону от сотрудника страховой компании узнал, что ему будет произведена страховая выплата, в связи с чем просил выдать ее калькуляцию. В ответе от 16 февраля 2022 г. на данное заявление страховщик указал на отсутствие оснований для выдачи запрашиваемого документа, на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

8 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" от СТОА "Автодива", СТОА ИИ Сметанина Д.В. получены отказы от проведения ремонта автомобиля истца.

10 марта 2022 г. в адрес страховой компании от Игнатьева С.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, в ответе на которое от 30 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, Игнатьев С.В. 12 апреля 2022 г. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей 243 000 руб.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Техассистанс".

Согласно заключению ООО "Техассистанс" от 29 апреля 2022 г. N У-22-41246-3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 70 080 руб. 24 коп, с учетом износа - 48 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. N У-22- 41246/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Игнатьева С.В. взыскано 70 080 руб. 24 коп.

20 мая 2022 г. страховщиком у потерпевшего запрошены банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного.

15 июня 2022 г. АО "СОГАЗ" перечислило Игнатьеву С.В. 70 080 руб. 24 коп. посредством платежной системы "Contact", о чем потерпевший уведомлен письмом от 17 июня 2023 г.

7 июля 2022 г. Игнатьев С.В. в порядке исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного получил 70 080 руб. 24 коп.

Согласно выполненному ИП Шакиным Ю.В. по заказу Игнатьева С.В. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 247 674 руб. 51 коп, с учетом износа 165 851 руб. 80 коп.

Определением суда от 2 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Базанову И.А.

Согласно заключению ИП Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 162 054 руб. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 82 100 руб, с учетом износа 57 700 руб.

Кроме того, стороной истца представлены товарные чеки ИП Беляковой М.А. от 11 января 2023 г. на детали на сумму 152 100 руб, заказ-наряд ИП Белова А.Н от 24 января 2023 г. и чек от 24 января 2023 г. на кузовной ремонт на сумму 12 100 руб, всего 164 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент производства экспертизы и страховой выплатой 91 973 руб. 76 коп, штраф в размере 50 процентов от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой 6 009 руб. 88 коп, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного страховой организацией надлежащим образом исполнено не было, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы, почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа не согласился, при этом исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика денежной выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (которое при исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств по организации ремонта составило бы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей) и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые оснований для взыскания в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 040 руб. 12 коп.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность взыскания судом со страховой организации штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от размера удовлетворенного решением финансового уполномоченного требования потребителя страховой услуги.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 23 названного закона, устанавливающих сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу (10 рабочих дней после даты подписания) и его исполнения (не позднее срока, указанного в решении, который не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения), принимая во внимание, что последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. N У-22- 41246/5010-007 являлось 15 июня 2022 г, когда страховщик произвел перечисление денежных средств во исполнение данного решения, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного и, соответственно, взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Платежная система Contact признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы Contact национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 г.

Перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему Contact, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обязательство страховщиком исполнено со дня зачисления денежных средств истцу посредством платежной системы Contact, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи