Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26231/2023[88-25814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2023 по иску Некрасовой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ТСЖ "Казакова 11", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз") о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, прохождение реабилитации, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Магистраль" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Магистраль" Онищук Н.А, действующей по доверенности от 5 декабря 2023 г, представителя МКУ "Служба городского хозяйства" Красильниковой Е.В, действующей по доверенности от 1 декабря 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль", просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб, утраченный заработок за период с 15 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 82 983 руб, расходы на приобретение лекарств 3 795 руб, расходы на прохождение повторного курса реабилитации 20 000 руб.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г, от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ТСЖ "Казакова 11", ООО "Управляющая компания "Союз".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования Некрасовой В.В. к ООО "Магистраль" удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, утраченный заработок 82 983 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль" о взыскании расходов на приобретение лекарств, прохождение реабилитации, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ТСЖ "Казакова 11", ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, прохождение реабилитации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Некрасовой В.В, представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды, ТСЖ "Казакова 11", ООО "Управляющая компания "Союз". Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 января 2022 г. между ООО "Магистраль" и МКУ "Служба городского хозяйства" заключен

муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым на ООО "Магистраль" возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа г. Вологды в соответствии с техническим заданием.

Место выполнения работ по уборке улично-дорожной сети включает в себя: территорию центральной части города Вологды, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное в местах, указанных в пункте 4 технического задания. Улица Казакова г. Вологды входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории центральной части г. Вологды, подлежащих уборке в зимний период с указанием площадей с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Из условий муниципального контракта следует, что на ООО "Магистраль" возложена обязанность по проведению работ по механизированной и ручной уборке дорог общего пользования, проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов; выполнение работ по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; а также работ по оценке технического состояния дорог.

15 марта 2022 г. Некрасова В.В, передвигаясь по тротуару, расположенному вдоль "адрес" от "адрес", на участке между пешеходным переходом и домом 11 по "адрес", истец, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - "данные изъяты".

Скорая медицинская помощь Некрасовой В.В. не вызывалась.

В этот же день Некрасова В.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где по результатам рентгенографического исследования ей установлен диагноз "перелом надколенника слева", что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1". С 15 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г. Некрасова В.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: " "данные изъяты" что подтверждается справкой травмпункта БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1". Некрасова В.В. направлена БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" на лечение в отделение дневного стационара ООО "Медицинский центр "Бодрость" по профилю - медицинская реабилитация с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с диагнозом "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу ООО "Медицинский центр "Бодрость" Некрасова В.В. находилась в реабилитационном центре с 12 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. с диагнозом " "данные изъяты"". При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога, ЛФК, при боли "Налгезин-форте", повторение курса реабилитации.

Актом осмотра от 21 апреля 2023 г. зафиксировано место падения Некрасовой В.В. - участок тротуара между домами 13 и 11 по "адрес", произведена фотосъёмка места падения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Магистраль", суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1085, пунктами 2, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), в пунктах 24-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), установив, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием тротуара между жилыми домами на территории, обслуживанием которой занимается ООО "Магистраль", обязанное согласно заключенному с МКУ "Служба городского хозяйства" муниципальному контракту, проводить работы по очистке улично-дорожной сети от снега и наледи, исходил из того, что виновное бездействие общества повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца-пешехода.

Признавая заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы, отсутствие возможности из-за травмы ноги в полной мере обслуживать себя и осуществлять уход за малолетними детьми, вести привычный образ жизни (ограничения в возможности занятия спортом).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Вопреки доводу кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена степень физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения реабилитации, в том числе повторной, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, что следует из мотивировочной части решения суда. При этом ссылки ответчика в кассационной жалобе на судебную практику относительного другого размера компенсации сами по себе не свидетельствуют о её несоразмерности. Приведенные примеры основаны на иных фактических обстоятельствах и основаниями для отмены судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями контракта, принятие МКУ "Служба городского хозяйства" работ по содержанию территории в полном объёме и без замечаний сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи